Sander писал(а): ➡
Вариант СПИ-1 не рассматриваем, берем семьи с инфицированным партнером, чтобы аналогия с ковидом была полной..
Вы смотрите как забавно... вы придумываете аналогию, но оказывается вы держите в голове еще одно обязательное условие "второй партнер инфицирован". Предлагаете играть вашей колодой? Нет. У меня другие карты и другие условия.
С ношением маски понятно, оказывается о бабушке, которая поедет в лифте следом за мной, я могу не заботится... бедная старушка, умрет во цвете лет
. Кстати, читала, что заразиться в лифте гораздо проще, чем во многих местах: плохая вентиляция, небольшое помещение, где аэрозоль долго может висеть в воздухе. Так что из двух мест - лифт и магазин, более ответственно воспользоваться маской именно в лифте. Но вы на свое усмотрение выбираете магазин. Разумно. Там могут оштрафовать, а в лифте нет. Я тоже выбираю магазин: перед кассой надеваю, чтобы обслужили. И да в этом случае руки не обрабатываю, так как маска работает всего несколько секунд, набрать высокую долю "заразы" она, вероятно, не успеет.
И это... вы еще одно замечательное свойство вируса открыли, оказывается не ходить в магазин вовсе, более опасно, чем ходить в маске... печалька
А вот многие другие придерживаются другой точки зрения, что ограничение контактов гораздо эффективнее ношения масок.
Про статью
проницаемости для полидисперсных (40-90%), а также монодисперсных частиц аэрозоля в диапазоне 20-1000 нм (40-97%)
вот это в цитате: проницаемость 40-97%. Я спросила верно ли поняла , что это может свидетельствовать о защитном свойстве изолировать 60-3% потока. Понятно? Или вообще там не о том речь, а я с плохим английским и гуглопереводом все поняла неправильно.
Еще раз, почему у меня вопросы по статьям, мне интересны исследования об эффективности маски по сравнению
с ее отстутствием, а не сравнение разных типов масок, и не обзоры на обзоры. Если у вас таких ссылок нет, ничего страшного, я не настаиваю, я просто интересуюсь.