a-63, А можно с Вами серьёзно? Вот написали
a-63 писал(а): ➡Вам очень должна зайти соционика
А почему именно ей?
Нашла весьмаа интересную статью , вот некоторые цитаты:
"В соционике изначально есть рациональное, практичное зерно, однако, в силу несовершенства ранних соционических гипотез, в основном практический смысл соционики был искажён домыслами до такой степени, что в большинстве случаев разные варианты соционики остаются просто развлечением, которое к реальной жизни применить нельзя: «ты Дюма, а я Жуков, прикольно, ахаха». Поиграли и забросили — потому что такая «соционика» попросту не работает и реальную пользу не приносит. А вот когда вы почувствовали, что у вас начало получаться типировать, и вы реально подмечаете за людьми верно определённые соционические признаки — вот тогда это всё начинает работать, но для этого нужно корректировать или создавать в голове адекватную соционическую методику.
На многих старых и новых соционических ресурсах картина творится примерно такая: все типируют как кому хочется и кажется, и у каждого в голове своя собственная соционика, которая ни с кем не сходится. Относительно новые соционические ресурсы, как правило, опираются на устаревшие источники и лишь заново пересказывают старые соционические стереотипы и заблуждения, умножая всеобщую энтропию."
Нерабочая методика без труда определяется по наиболее частым признакам:
Типирование по поведению. Нередко – с обобщением до всех представителей какого-то типа.
Пример: «гамлеты себя так не ведут», «драйзеры так делают часто, у меня все знакомые драйзеры такие», «совсем не доновский поступок» и т.д.
Поведение как признак для типирования можно рассматривать ТОЛЬКО при длительном наблюдении за человеком, и то не факт, что все 4 дихотомии в поведении у человека будут проявлены. Глупейшая и частая ошибка – выдёргивание из контекста одного поступка (например, человек не уступил бабульке место в трамвае) и попытки истолковать этот единичный поступок как проявление соционического типа («мой друг купил красные штаны, какой у него тип?»).
2. Типирование по субъективному впечатлению от человека.
Пример: «чувствую жуковский волевой напор», «это гамлетовский драматизм», «не вижу робовского занудства, это не роб».
Напор бывает в кране на кухне, а воля не имеет отношения к чёрной сенсорике и к соционике вообще.
Как измерить драматизм? Может ли он быть у кого-то, кроме «гамлетов»? Почему занудство робовское и как быть если занудой оказался другой тип?
Аналогично с «гюгошной радостью», «штировской аккуратностью», «бальзаковским скепсисом» — можно продолжать до бесконечности. Это просто субъективное впечатление, это лишь оценочные суждения, и типировать таким образом нельзя категорически. Кроме того, то, что вам показалось занудством, радостью или скепсисом — для другого человека может выглядеть и оцениваться совсем иначе: как внимательность, дружелюбие, ответственность — как угодно.
И т.д. и т.п. т.е именно то, что Вы только что продемонстрировали.... со мной при моей невинной шутке с Марго. А почему, кастати, Вы бросились её "защищать"?
И сразу "приговор", Ваш.
Как-то странно.
Т.е. для "болтовни" сойдёт, но а шире можно о соционике и методиках?
. то
, мне тут коплиметы делали, сравнивая с Гамлетом.. 