remain-silent писал(а): ➡
гниение диалектического материализма в корчах экзистенциального суебесия
Раздраженное замечание принимается. И вовсе это не набор слов, хотя выглядит примерно так
Под этим я понимаю, что советский писатель, исповедующий диалектический материализм и работающий в сфере социалистического реализма может писать как завуалировано, так и полную ахинею. А тут диалектика дала трещину. На фоне объективного отражения исторических событий проступают терзания экзистенциальными проблемами (относящимися к существованию). История малограмотного деда волнует его видите ли больше, чем история
жреца науки. Это в чистом виде суебесие.
Я на это смотрю с позиции своего сегодняшнего дня, глядя на годы жизни и творчества Быкова.
Есть такое чувство, что текст приурочен к конкретному отрезку времени. Он выглядит вырванным из контекста происходящих в это время событий. Очерчивая один круг проблем для сочинения ЕГЭ выпадают куски текста не вписывающиеся в этот круг.
Суебесие. Пустое времяпрепровождение. Бессмысленные пустые занятия. Прожигание жизни не заботясь о душе.
К тексту. Сначала Быков указывает, что описание исторических событий разными людьми и отражение их в искусстве сродни описанию слона слепцами.
Затем он выдвигает анекдотичный тезис о том, что для событий, объявленных сакральными, необходимо четкое следование канонам. Дальше он слез с конька войны на котором уверенно себя чувствует и Остапа понесло.
Церковь веками придерживалась концепции источника чудес и только во второй половине 16 века официально сменила амплуа на источник знаний. Простой народ имел доступ к более менее высокому искусству лишь через посредничество церкви. Пару сотен лет назад люди раз в год съезжались из разных деревень собирались на ярмарки целыми семьями, чтобы во время религиозных празднеств послушать музыку и пение в храмах. Это было событие года. К нему готовились, наряжались в лучшие одежды. Посмотреть и послушать на людей, владеющих голосом и музыкальными инструментами редкое событие.
Мне, прочитавшему три с половиной книжки, в отличие от самого заштатного писателя это известно, а Василь Владимирович, далеко не заштатный, а состоявшийся писатель почему-то считает, что развлечений в храмах ни-ни. Но возможно мы по разному понимаем значение этого слова.
Но дальше все еще неоднозначней. Оказывается интересней читать про доярку, пастуха, простых людей. Чисто советский подход. У нас нельзя с одинаковым интересом читать про ученого, маршала и сталевара. Про сталевара интересней. А почему спрашивает он у коллег? Талант отвечают ему. Вон оно что говорит Быков. Не хватает таланта описывать начальников главка, врачей, дипломатов. Талант раскрывается только на рабочих и крестьянах. А значит нужно сразу выбрать правильно героя.
Стебался Быков или нет. Но текст смело можно озаглавить Эпоха женщины с веслом.
Итак, автор полагает. Поскольку отдельные люди и особенно искусство субъективны, исторические события со слов очевидцев и виде произведений искусства неточны. А чтобы исторические события отображались точно и достоверно, необходимо фиксировать их в соответствии с канонами разработанными в разных областях, в частности в литературе верно выбирать героев и жанры. Для событий, объявленных сакральными, никаких конъюнктурных вариаций.
Я еще могу понять. Человек, переживший войну, считает, что заплачена слишком высокая цена, чтобы использовать голивудский прием рассказывая развлекай в произведениях о войне. У нас же война одна была за всю историю Руси. Поэтому фильмы, спектакли, книги все о ней. И закономерно возникает вопрос о форме. Нельзя же бесконечно по кругу использовать одно и тоже. Но автор опасается, что это приведет к балагану и обесцениваю памяти, снижению градуса надрыва. А то, что мы генетически устроены обесценивать то, что у нас есть напрочь игнорировано. Ну ладно. В наше время темы второй мировой лучше не касаться.
Но вот этот пассаж о ком интересней читать звучит как повсеместное внедрение кукурузы в СССР только в литературе. Сатира это или пропагандистская тирада не могу судить. Ничего не знаю ни о самом Быкове, ни о его творчестве.
Можно читать сразу отсюда
Поэтому выскажу предположение, что использовав зубодробительную стилистику подбора верениц длинных слов подряд, чудовищных обобщений и абсурдных утверждений. Быков хотел продемонстрировать, что мы живем не в реальном мире, а велеречивом мире лжи и абсурда. Наша история - это не рассказы очевидцев, документы и воплощение ее в произведениях искусства, а канонизированная мифологизированная официальная версия событий. Не допускающая вариаций, толкований или сомнений.
Мы недоумеваем. Чего это мы вдруг прониклись таким живым интересом к быту и чаяниям людей абсолютно чуждых нам по интересам, укладу жизни, уровню образования. На кой ляд об этом горы литературы, спектаклей, картин, скульптуры, кино? И коллеги ему отвечают. Мол талант заставляет оживлять этих героев и делать интересными.
То есть "нормальных" людей оживлять не нужно. Они нам близки, нам интересна их история, их достижения. А для гегемонов нужен талант. И Быков предлагает нехитрый способ определения производителей идеологической составляющей нашего кривого мира от искусства.
Талант виден уже по выбору героя говорит он.
Думаю вот об этом он и написал. Жизнь в декорациях счастья и высокой духовности. А муза женщина с веслом.
Теперь очерчиваю проблему для ЕГЭ.
Большая потемкинская деревня начинается на Р
