Круизный форум

Lilena писал(а): ➡

Sander писал(а): ➡ Почему не рассчитали, что топлива не хватает до запасного аэродрома?

писали что т.к. они с выпущенным шасси кружили какое-то время над аэропортом, на второй круг заходили, а когда поняли что не сядут обнаружили что и топлива не хватит до запасного, им видимо совсем в обрез дают, не рассчитывают на нештатные ситуации.

В обрез не дают. Топливо рассчитывается всегда с расчетом на уход на запасной аэродром.

Sander, не будьте так категоричны. В Омске длина ВПП 2500 м, при отказе гидравлики самолет без тормозов, ему просто не хватило бы полосы. Ну, это если считать, что он сел бы и вразнос не пошел гулять.

Sander писал(а): ➡ Диспетчер не имеет права запретить посадку аварийном борту.

Ну да, судя по слитым записям переговоров, запрета не было:

- Полосы мы не сможем освободить, у нас передняя стойка неуправляемая будет.
- Пилот 1383, понял. Сообщим Новосибирску, обеспечат вам посадку.

Li писал(а): ➡ Sander, не будьте так категоричны. В Омске длина ВПП 2500 м, при отказе гидравлики самолет без тормозов, ему просто не хватило бы полосы. Ну, это если считать, что он сел бы и вразнос не пошел гулять.

Так что лучше : выкатиться за полосу, или сажать самолёт неизвестно где?
Да и не так мала там полоса. Мнение летчика:

Sander писал(а): ➡ Так что лучше : выкатиться за полосу, или сажать самолёт неизвестно где?

Мне тоже кажется, что дело мутное, сажать лайнер на поле, можно только в полностью безвыходной ситуации, во всяком случае предыдущую удачную посадку на кукурузное поле, назвали чудом.

🛩 Экстренно севшему в поле в Новосибирской области самолёту около 20 лет. Известно, что «Уральские авиалинии» получила его в лизинг в 2013 году. До того, как попасть в Россию, лайнер Airbus 320 использовался двумя арабскими авиакомпаниями.

Lilena писал(а): ➡ писали что т.к. они с выпущенным шасси кружили какое-то время над аэропортом, на второй круг заходили, а когда поняли что не сядут обнаружили что и топлива не хватит до запасного, им видимо совсем в обрез дают, не рассчитывают на нештатные ситуации.

Может быть еще, что им пришлось бы лететь до запасного с выпущенными шасси, а это дополнительное сопротивление и нехилое такое, а значит, и дополнительный расход топлива. Вполне возможно, что при таком раскладе, топлива могло бы и не хватить. Если бы аэродиамика не была бы нарушена, то хватило бы, а так - может и нет.

Но это всего лишь мое предположения, ибо надо считать сколько лишнего топлива сожжется при выпущенных шасси и на какое расстояние.

TVC писал(а): ➡ надо считать сколько лишнего топлива сожжется при выпущенных шасси и на какое расстояние.

Я думаю, что таких расчётов физически нет. Какой расход бензина у автомобиля на 100 км, при одном спущеном колесе?

Orungal писал(а): ➡ Я думаю, что таких расчётов физически нет.

Конечно, есть.
Такие рассчеты делают уже в институтах на курсовых, на кафедре аэродинамики. Упрощенно, конечно, но делают.
Уж не говоря о том, когда проектируют летательные аппараты. Количество топлива на каждую аэродинамику ЛА рассчитывают довольно точно, ибо, это вес. Его надо учитывать при рассчетах и проектировании.

Orungal писал(а): ➡ Какой расход бензина у автомобиля на 100 км, при одном спущеном колесе?

Такие рассчеты теоретически тоже можно произвести, только практического смысла в них нет. А аэродинамику автомобилей тоже рассчитывают, а как же. Или вы думаете, что машины в "суют" в аэродинамические трубы для прикола.

Orungal писал(а): ➡таких расчётов физически нет

"При отказе гидросистемы экипажу удалось убрать шасси, при этом в выпущенном положении остались створки шасси. Отказ «зелёной» гидросистемы приводит к увеличению расхода топлива на 10%, а неубранные створки шасси — ещё на 15%."
Это с форума авиа.

Orungal писал(а): ➡ Какой расход бензина у автомобиля на 100 км, при одном спущеном колесе?

В данном случае речь о другом. На расход топлива повлияло дополнительное сопротивление, а не спущенное колесо.

TVC писал(а): ➡ А аэродинамику автомобилей тоже рассчитывают, а как же. Или вы думаете, что машины в "суют" в аэродинамические трубы для прикола

Одно дело расчёт аэродинамика формы автомобиля, а другое расчёт потребления топлива с одной открытой дверью. Или с двумя. Или с открытым багажником. Или с пассажиром высунувшим голову из окна. Вариантов масса. А на сколько больше топлива потратит самолёт, если у него сорвало крышку багажного люка? Кстати такие случаи были.

TVC писал(а): ➡

Lilena писал(а): ➡ писали что т.к. они с выпущенным шасси кружили какое-то время над аэропортом, на второй круг заходили, а когда поняли что не сядут обнаружили что и топлива не хватит до запасного, им видимо совсем в обрез дают, не рассчитывают на нештатные ситуации.

Может быть еще, что им пришлось бы лететь до запасного с выпущенными шасси, а это дополнительное сопротивление и нехилое такое, а значит, и дополнительный расход топлива. Вполне возможно, что при таком раскладе, топлива могло бы и не хватить. Если бы аэродиамика не была бы нарушена, то хватило бы, а так - может и нет.

Но это всего лишь мое предположения, ибо надо считать сколько лишнего топлива сожжется при выпущенных шасси и на какое расстояние.

Правильно, только рассчитать надо было до того, как приняли решение идти на запасной. Или на худой конец до того, как была пройдена точка невозврата.
Кстати, пишут, что в 10 км есть ещё один аэродром совместного базирования, и с длинной полосой.

Orungal писал(а): ➡ Одно дело расчёт аэродинамика формы автомобиля, а другое расчёт потребления топлива с одной открытой дверью. Или с двумя. Или с открытым багажником. Или с пассажиром высунувшим голову из окна. Вариантов масса.

Я даже не хочу это комментировать, вы уж меня извините.

Sander писал(а): ➡ Правильно, только рассчитать надо было до того, как приняли решение идти на запасной.

Я уверена, что все рассчеты уже есть и об этом хорошо известно, это я не знаю конкретных цифирь, потому что никогда не считала самолеты гражданской авиации, тем более у каждой модификации свои расклады.
И еще, мы просто не знаем всех деталей. КВС принял решение, исходя из имеющейся у него инфомации и текущей ситуации. Возможно, дело во ВПП и в возможностях поврежденного борта.

Мое предположение с недостаком топива из-за нарушение аэродинамики самолета - это всего лишь предположение человека, который не знает всех деталей проишествия. Это просто первое, что приходит на ум, когда услышал, что неисправна гидравлика самолета. Там еще может быть куча других причин.

TVC, вы просто в теме, поэтому рассуждаете и предполагаете. А граждане любители (боюсь, горячие замбийско-австралийские парни обидятся на слово "дилетант") всегда и все ТОЧНО ЗНАЮТ.

i_crust писал(а): ➡ TVC, вы просто в теме, поэтому рассуждаете и предполагаете. А граждане любители (боюсь, горячие замбийско-австралийские парни обидятся на слово "дилетант") всегда и все ТОЧНО ЗНАЮТ.

Точно ничего не знаем...

Но каждый раз после кукурузного и пшеничного поля думаю, что лучше поездом...

daland писал(а): ➡ Но каждый раз после кукурузного и пшеничного поля думаю, что лучше поездом..

Знаете, у меня был родственник, он еще в советское время был начальником крупного ж/д узла. Так вот, он не мог спать в поездах, если ему приходилось куда-то ехать. Боялся. Слишком много у него было информации. Предпочитал летать самолетами.
А я боюсь летать на самолетах и никогда не сплю, даже на трансатлантике, а поезда люблю, с удовольствием езжу и прекрасно там сплю.

Как говорится: многие знания, многие печали. Особенно, для людей с развитым воображением.

У меня еще вопрос, кто в теме: у борта вся гидравлика отказала, в том числе и механизация крыла? Если это так, то ситуация ооочень серьезная, самолет в таком случае малоуправляемый.

TVC писал(а): ➡

daland писал(а): ➡ Но каждый раз после кукурузного и пшеничного поля думаю, что лучше поездом..

Знаете, у меня был родственник, он еще в советское время был начальником крупного ж/д узла. Так вот, он не мог спать в поездах, если ему приходилось куда-то ехать. Боялся. Слишком много у него было информации. Предпочитал летать самолетами.
А я боюсь летать на самолетах и никогда не сплю, даже на трансатлантике, а поезда люблю, с удовольствием езжу и прекрасно там сплю.

Как говорится: многие знания, многие печали. Особенно, для людей с развитым воображением.

У меня еще вопрос, кто в теме: у борта вся гидравлика отказала, в том числе и механизация крыла? Если это так, то ситуация ооочень серьезная, самолет в таком случае малоуправляемый.

сказали по тв, что там три системы в самолете, отказала только одна, какая то зеленая.

daland писал(а): ➡отказала только одна, какая то зеленая.

Видимо, только система шасси. Значит, крыло, к счастью, было в порядке, поэтому и смог сесть.

daland писал(а): ➡лучше поездом

"Не выходи из комнаты..."

daland писал(а): ➡ каждый раз после кукурузного и пшеничного поля думаю, что лучше поездом...

Статистика говорит, что на железной дороге происходит гораздо больше столкновений и крушений, чем в небе, однако они не столь массовые и не получают такой общественный резонанс, как подобные происшествия в авиации.