Nata1512, вы рассуждаете с позиции современного человека, скептика. У вас нет доказательств того, что они вообще могут рисовать "как следует". Сейчас-то мы знаем, что искусством может быть все что угодно, если художник назвал это искусством. Умом это понять можно и даже принять, но глаза отказываются участвовать в этом.
Импрессионизм строится на особенностях и навыках восприятия перспективы. Здесь все именно так как вы видите. Нет смысла отходить дальше, но мысленно себя нужно поставить в определенную точку, чтобы картинку наложить на реальность. Затем мы ее освещаем и вуаля
Рассвет
Закат
Как выясняется соединить цвет и форму, передавая время на холсте, оказалось очень сложной задачей. То что блестяще удавалось Рубенсу ни черта не получается при достижении новых задач.
Обратите внимание на картины Рубенса. Посмотрите на его черный. Как он его передавал. Он у него всевозможных оттенков, полутонов. У Рубенса вообще нет черного. И это будет отличительной чертой импрессионистов тоже.
Импрессионизм не стиль, а метод изображения реальности. Согласно "Трактату о живописи" Леонардо да Винчи было введено понятие локальный цвет. То есть исходный цвет предмета, когда он без воздействия окружающей среды яркого света, бликов, теней, рефлексов. Импрессионизм отвергает локальный цвет и все что вы видите это "жизнь". Все окрашено реальностью, движением. Для достижения этого эффекта упрощалась передача формы, композиция. Выше Руанский собор без локального цвета, а только окрашен в цвет утра и вечера.
Ценность импрессионистов в том, что они показали путь. Так же как Квадрат Малевича — это манифест перехода искусства на новый уровень. В этом его ценность. Сам он нарисован достаточно неровно. Теоретически Малевич мог попросить любого изобразить эту мысль. Но авторский квадрат — это манифест и он же является подписью автора. Никакого иного волшебства в нем нет.
Импрессионисты пытались изобразить дейсвительность, время. Экспрессионисты, которы были после них пытались цветом выразить эмоции и чувства. Мунк.
Ната, вы правы в том, что обожествлять художников странно. Однако многих людей находки художников того времени до сих пор трогают за живое. Эта эстетика заставляет людей ходить в музеи, спорить. Не факт, что это будет всегда. Возможно когда-то мир изменится настолько, что впечатление будет производить другое искусство, а это будет иметь академическую, историческую ценность. Кто знает. Люди любят себе выдумывать идолов и поклоняться им.
Про Сая Твомбли могу написать как я это понимаю. Понять могу умом. И естественно, если бы меня попросили без каких-либо источников спросить, что это. Боюсь, мне не удалось бы ничего внятного сказать. Вообще не уверен, что могу отличить без подсказок шедевры некоторых признанных мастеров эпохи от неискусства.
Профан.
Но посмотрим вокруг. Абсолютно все становится сложнее и сложнее. Музыка, кино с технической точки зрения. Та же живопись. Гиперреализм, как пример. Ведь так же не писали раньше. Медицина, физика, химия, биология.
Вот вы Ната, врач. В понимании обывателя просто врач. А перенеси вас в 19 век и вы были бы подобно божеству со своими современными знаниями.
Оно есть и всё и мы все делимся личными впечатлениями от увиденного.
