Какая интересная тема для обсуждения, но мне видится, что я уже в многословных дискуссиях позапрошлого года много написала о своём отношении к искусству.
italalla post_id=1314532 писал(а):
Ну, есть "массовая культура" и "элитарная". Причем, по крайней мере, раньше, под элитарной культурой понималась доступность ее немногим, в силу различного уровня образования и подготовленности. А сейчас чаще - доступна она тем, у кого есть деньги. Поэтому и упражняются современные режиссеры в поисках "новых форм". А в массы пусукают свои творения для проверки. Не пойдет, будет "элитарным" тогда
Не совсем согласна и объясню:есть просто искусство, оно доступно всем, но понимают его немногие, именно в силу различного уровня образования и способности его воспринимать. Для того, чтобы смотреть на картину, видеть спектакль, балет, слушать оперу .. нужно как читать и узнавать, так и много смотреть, чтобы был опыт. Невозможно понимание, к примеру, балета "Орландо" неподготовленному человеку, так и невозможно понимание и восприятие классического балета... в лучшем случае человек просто скажет:"Ну, красиво", в худшем-будет скучать, ну и в самом плохом- скажет:"Ерунда". Мне видится, что человек, после , конечно, достаточной подготовки к восприятию чего-то нового, сразу непонятного.. либо просто доверяя себе, говорит:"Не моё", либо смотрит вновь, желая понять, а что же хотел сказать тот, либо иной художник, режиссёр.
Да, доступность разных видов искусства сейчас для людей даже со средним доходом невелика, но тогда, когда всё было доступно, много ли людей слушали регулярно оперу, видели балет, следили за выставками? Нет.
Что касается нравится всем. Нет, когда человек обладает знаниями и сформированным вкусом, он , не боясь, может, да и должен честно сказать:"Мне не нравится памятник Жукову, фильм "Брат", гуси-лебеди Церетели , Мавзолей с захоронениями в стене и т.д. и т. п. "Мне вот это не нравится и слава Богу, что написано об этом.
С чем согласна? С тем, что написала
Bloomington post_id=1314577 писал(а):
Я полагаю, любому режиссёрскому ходу найдётся своё объяснение, но одни его примут, а другие нет.
И какая реакция «правильная» — рассудит время.
Bloomington post_id=1314577 писал(а):
Вот Врубеля бы никто не финансировал. Ему отказывали и в чувстве меры, и во вкусе.
Да многих художников.
Что касается
Катя Мур писал(а): ➡
Сегодня наконец-то доехали до Главного Храма Вооруженных сил.
На меня этот объект произвёл однозначное впечатление- никакого отношения к религии, вере, духовности он не имеет
Я пока согласна с этим, потому как посмотрела большой документальный фильм, где подробно показывали всю символику в Храме, объясняя всё.
Так как я многое видела за свою жизнь и понимаю традицию в русском Православии строить в честь побед , но... Храм этот, видимо с прекрасными работами многих художников, нарушаeт все каноны как христианства, так и православия.. ну не могут в Храме рядом с образом Богородицы, многие и многие вещи, которым нет места именно в Храме, в Музее-да. Звёзды и кресты, солдаты и маршалы и святые, пушки и танки и иконы.. Недоумение. Но я, когда буду в Москве, постараюсь посмотреть всё сама. Пока... очень спорное строение, когда и кто видел на Руси Храм защитного цвета и обилие всего.. Нет, память, скорбь о погибших воинах и что-то такое , совсем выбивается из настроя памяти в Храме.. В нём как-то не хочется молиться, а хочется рассматривать.. Но тогда это не Храм, видимо, а музей памяти.