Кто чем занимается в эти трудные времена

[georgkap]

стандартый дринк в большинстве стран мира

Он не милиграммы напитка измеряет, а количество абсолютного алкоголя, равного 14г. Кто силен в пропорциях, может далее раскладывать.

[Konik62]

Тем, кто так верит в ИИ. Специально спросила этого вашего ИИ. У нас даже ИИ разные))) А вы говорите - надо верить)))


"Чему равен 1 дринк?
Обзор от ИИ
Один "дринк" — это условная единица измерения, эквивалентная 10–18 граммам чистого алкоголя, в зависимости от страны и стандарта. Это количество содержится примерно в 100 мл вина, 250–300 мл пива или 30–45 мл крепкого алкоголя (например, водки)."

[Konik62]

равного 14г.

А в другом месте - "равного 18", вот и верь людям)))

[georgkap]

А в другом месте - "равного 18

Смотря из чего исходить. Абсолютный алкоголь это 100% спирт, которого практически не существует вследствие всяких там химических и физических процессов. Но как отправную точку определения содержания нужно брать именно его. А если начинать там впутывать другую крепость, реально достижимую при дистилляции, например, то будут разные цифры.
Мне это всё брат объяснял, старый самогонщик. У него на даче очень серьёзное оборудование и знания фундаментальные.
На самом деле, это все чепуха, сколько и где наливают на порцию. Я сколько решил выпить, столько и выпью.

[Orungal]

На самом деле, это все чепуха, сколько и где наливают на порцию. Я сколько решил выпить, столько и выпью.

"Россия (традиционная "стопка"): часто 50 мл (20 граммов чистого спирта)."

В барах и в ресторанах, как правило в мегю пишут, "водка Абсолют" 15 баксов. Это все. Количество мл пишут очень редко, подразумевается, что это стандартный дринк.

Если сказать бармену, налей 60мл водки, скорее всего вас не поймут. Заказывают 1, 2, дрынка. 3 - редко. В России 50, 100 мл.

Где то наливают на глаз, где то в мензурку, у нас чаще, прямо на бутылке стоит дозатор с шариком. Меряет очень точно. Я дома взвешивал, ошибки практически нет.

[LaSer61]

На VV в разных барах наливают от 1,5 до 2 oz. Это 45-55 мл.

[АлАр]

ИИ говорит,

Вы так любите эту фразу, хотя на самом деле ИИ ничего не говорит.
Скорее это нужно трактовать так : ИИ нашел в сети вот такие слова: ...
А в сети порой такую чушь пишут
Я могу привести пример из своей сферы деятельности, но он достаточно специфичен и поэтому просто опишу ситуацию:
ИИ выдает информацию, которая ПОЛНОСТЬЮ не соответствует действительности.
Но справедливости ради, не знаю уж как в Австралии, а в России это все подается под маркой AI Overwiew
И уж не знаю сколько тысячмиллионов сообщений он обработал, но результат выдал такой.
Может на эту тему вообще никто не пишет и дебильный ответ в сети единственный на эту тему, может дебильный ответ растиражировали такие же дебилы... это сути не меняет. Ответ дебильный, а нам наши клиенты этим ИИ машут и требуют от нас невозможного

[Катрин_delfi]

в сети порой такую чушь пишут

Вот вот, вчерашние посты из дзена о ресторанах на Эврибии, тому подтверждение.
И ведь верят люди, что самое печальное...

[Orungal]

Вы так любите эту фразу, хотя на самом деле ИИ ничего не говорит.
Скорее это нужно трактовать так : ИИ нашел в сети вот такие слова: ..

Никто не совершенен - Nobody is perfect (с) наблюдение не мое

В мире нет ничего абсолютного, что бы вы не сказали, всегда можно найти исключения. ИИ - тоже самое. Как правило (см. про исключения), в простых вопросах он достаточно точен.

Но ни это главное, если мы напрочь отрицаем все фундаментальные источники информации (данные ООН, ВОЗ, Красного Креста, серьезных туристических справочников), то говорить и спорить практически не о чем, ибо личное мнение гражданки из Жмеринки, становится железным аргументом в любом споре.

"плевать хотела я на ВОЗ, у меня свое мнение по этому вопросу".

[АлАр]

личное мнение гражданки из Жмеринки,

Я лично предпочитаю сам читать и анализировать и именно личный опыт граждан из Жмеринки.
Из прочтенного сразу отметаю самые хвалебные и самые ругательные.
Ну а затем смотрю что понравилось людям а что не понравилось. При этом обязательно смотрю что НЕ понравилось и примеряю на себя.
Например оценка отелю (пятерка в Турции) - дешманский, а аргумент - "мороженное к бассейну не приносят" Сочетание цена/качество при этом не оценивается.
Или выливается негатив на отель (в котором я лично был)... а у меня совсем другой опыт.
И после пары вопросов выясняется, что людей попросили заплатить за пятилетнего ребенка за завтраки.
150 бат (+коплект полотенец +вода)
А они видимо собирались носить ей еду в карманах И вот после этого - море негатива, который по факту яйца выеденного не стоит. Типа что то там не работало. А у нас, после сообшения о неисправности чего-либо, та устранялась в течении получаса. Но это ж сообщить надо было
А "фундаментальные источники" - вешь достаточно лукавая, как и любые "обзоры"
И ИИ точно не будет анализировать такие нюансы, без которых картинка не полноценна.
Особенно если учесть, что человек скорее выплеснет свои разочарования, чем полезет писать, что у него никаких проблем не было.
Ну и мне интересно,- вы когда справшиваете о чем то ИИ, в ответе есть список обработанных источников?
Или Вы просто свято верите, что обработаны (интересно как получен доступ) ВСЕ возможные источники информации.

[Orungal]

Ну и мне интересно,- вы когда справшиваете о чем то ИИ, в ответе есть список обработанных источников?
Или Вы просто свято верите, что обработаны (интересно как получен доступ) ВСЕ возможные источники информации

Я думаю, там все достаточно просто. Как составляется рейтинг учёного? По количеству ссылок на его научные труды. То есть, чем больше народа на него ссылаются, тем учёный авторитетнее. Я думаю, примерно так же работает и ИИ.

Если взять фразу: "Волга впадает в Каспийского море", то она гораздо популярнее фразы "Волга впадает в Чёрное море". Соответственно ИИ считает, что скорее всего, Волга таки впадает в Каспийского море, а не в Йндийский океан.

Я на днях посетил ресторан Berowra Waters Inn в Сиднее. Интересно, на основании отзывов пошли бы вы в этот ресторан?
Просто я хочу написать отзыв (я отзывы пишу крайне редко), но у меня не хватает слов.

[georgkap]

плевать хотела я на ВОЗ

Да. Я плевать хотел на ВОЗ с его дебильной вакцинизацией недоработанными и непроверенными султыгами. Я очень надеюсь, что доживу до суда на этими тварями.

[Orungal]

Я плевать хотел на ВОЗ

Огласите пожалуйста список, на кого вы не плевали.

[lika]

Я плевать хотел на ВОЗ с его дебильной вакцинизацией недоработанными и непроверенными султыгами

Я тоже такого же мнения. Кстати они скромно молчат о последствиях после их вакцин от ковида. Слава богу не успели поставить, а должны были перед получением визы в США. Очередные козлы эти ВОЗ со своими ЛС с недоказанной эффективностью и вакцинами.

[georgkap]

Огласите пожалуйста список, на кого вы не плевали

Зачем. У каждого есть список. И у Вас, уважаемый Батоно. В мире расплодилось чудовищное количество авторитетных организаций, сосущих деньги из бюджетов стран и ни хрена на эти деньги полезного для этих же стран не производящих. То есть, вклад Великобритании в ЕС, например, был признан не лучшим маркетинговым решением в какой-то момент. Отдача, знаете ли, тоже должна быть, а не только благотворительность. Вышли. США посчитали, что ВОЗ не соответствует в их вселенной чудовищным ежегодным отчислениям. Вышли. Глобализация отступает.

[prouste]

Я очень надеюсь, что доживу до суда на этими тварями

эт вряд ли, скорее надеяться на Страшный Суд попозже

[Orungal]

Зачем. У каждого есть список. И у Вас, уважаемый Батоно

В общем, от ответа вы ушли.

А я скажу так, в принципе международным организациям типа ООН, я вынужден (ключевое слово) доверять. Ибо все остальные национальные организации, так или иначе, ангажированы. А если не доверять и ООН, то значит невозможно ориентироваться в этом мире, ибо лично у меня нет такого объёма личных знаний, что бы сравнить все страны мира и сделать выводы.

[Alisia]

Я лично предпочитаю сам читать и анализировать и именно личный опыт граждан из Жмеринки.
Из прочтенного сразу отметаю самые хвалебные и самые ругательные.

Совершенно верно.

А уж ВОЗ показал себя во всей красе во время ковида.

[Alisia]

Ну а затем смотрю что понравилось людям а что не понравилось. При этом обязательно смотрю что НЕ понравилось и примеряю на себя.

Я все оцениваю совершенно так же. Для меня имеет значение звездность отеля и цена. Потому что если это гестхауз за 50 баксов, то от него и не ждешь тапочек, халатов, зубных щеток в номер, ежедневной уборки и тд. А если отель заявлен 5 звезд и стоит соответственно 5-ти, то все эти мелочи там должны быть. Ибо именно за это и платится разница между 3 и 5, за удобство и сервис, за более качественные номера, за бассейн, территорию и тд. Что б отель получил звезду, он должен предоставить список определенных опций. Именно поэтому иногда 3 звезды бывают много лучше 4. У них нет бассейна и поэтому не получили 4-ю звезду, но по чистоте, сервису и прочему вполне могут быть лучше.

С ресторанами то же самое. Вкусная еда может быть и в самом простом ресторанчике с пластиковыми столиками. Но там и цена соответсвует и сервис.

И на круизы распространяется то же. От условной Косты не ждешь супер сервиса и выбора, однако определенный набор услуг там быть должен. И не важно, что круиз распродавался со скидкой, этот круиз купили и те, кто покупал без скидок, определенный уровень там быть должен.

[Alisia]

Личный момент тоже никто не отменял. Люди часто снижают за то, что конкретно для меня не важно вообще.

Опять же, возьмем немецкие круизы. Я не раз читала о том, что разочаровали отсуствием анимации, у бассейна ничего не происходит, нет вечеринок. А лично для меня это огромный плюс. Меня эти бум-бум по голове только бесят. Если у бассейна тихо- это великолепно! А кто-то считает, что этим сводят на нет круизную составляющую, что получается плавучий ресторан.

Для меня тут ключевое- плавучий. Круиз- это море, а не анимация, анимации полно и в наземных отелях, кораль плывет. Это разные порты, это закаты-восходы в море, морской воздух, тишина и все остальное, чего не получишь сухопутно.