Круизный форум

@LaSer61,
Всё не так просто и однозначно. Двигатели на круизниках редко холодные.

И проблемы то не было. Масла было маловато но в допустимых параметрах.

Но есть ещё такой фактор в судостроении как максимальный крен для безперебойной работы.

Вот характеристики аналогичных дизелей. Тут например максимальный крен 22.5° всё выше вытекает в аварийную остановку.



Похожее возможно было и на Викинге болтанка, маслонасосы нахлебались из-за низкого уровня масла чего угодно(воздух, пена итд.) давление упало -> Шатдаун. Ну и как видно на видео углы были довольно высокие.

Вот мнение старшего механика с грузового судна-------

------- Сказать, что я разочарован - ничего не сказать... Это как надо было раскачать пароход, чтобы прохватили масляные насосы? За всю мою карьеру не припомню такого. Кроме того, один из лоцманов вспоминал, что "все шло по плану, пока не потеряли двигатели". Так он сказал. То есть, бешеная качка входила в их планы? Сомневаюсь. Это само по себе явилось бы событием на весь мир, как было с другими круизными пароходами, попадавшими и не в такие переделки.
Топливная версия - имеет место быть, и с топливом накосячить легче, чем с маслом. В смысле, остановить пароход. Но если так, что они там думают себе?! Где вековой опыт строительства? За сэйфти, я уже молчу...

Короче, не верю я. Лохотрон это. Профессионалы плюются. :bad:

Mycraft писал(а):Похожее возможно было и на Викинге болтанка, маслонасосы нахлебались из-за низкого уровня масла чего угодно(воздух, пена итд.) давление упало -> Шатдаун. Ну и как видно на видео углы были довольно высокие.

Сильно качать начало , уже после потери хода. Да и в таблице , имеется ввиду постоянный крен. Например в авто , когда масло уже немного , но не критично , на резком повороте может коротко временно загореться лампочка уровня масла.

Остаюсь при своём мнении: правду мы не узнаем

Нина писал(а):По-моему, правильная система должна не просто отключить двигатель из-за недостатка масла, а автоматически включить резервные. А тут сразу все умерли. Какая же это система безопасности?

Я уже выше писал везде есть пределы. Можно ставить хоть пятьсот дизелей (главных и резервных) на борт если у вас будут проблемы с окружающей средой. Т.е. система выйдет за максимально допустимые параметры работы, то у вас все эти пятьсот двигателей просто выключатся.

Нина писал(а):А если бы это был самолет? Запустить двигатели через сутки там было бы уже не актуально.

А вы посмотрите на историю. Есть не один борт который свалился из-за проблем с отключёнными турбинами.

Нина писал(а):Ясно, что сейчас будут валить на человеческий фактор. Признать систему несовершенной - значит, менять основные узлы конструкции на всех подобных судах. Никто на это не пойдет.

Не надо ничего менять. Нужно соблюдать меры безопасности и инструкции по эксплуатации. В актуальном случае видимо типичное разгильдяйство и авось.

Valeriagrig писал(а):Остаюсь при своём мнении: правду мы не узнаем

Профессионалы с вами согласны. Вот что они пишут.------Интересно было бы почитать объяснительную деда и результаты внутреннего расследования, а не доклад для широкой общественности Уверен, истинная причина будет вопиющей...

oleg159 писал(а):Да и в таблице , имеется ввиду постоянный крен.

В таблице постоянный крен вдоль 10° или 15° (корма,нос)

22,5° в верхней графе это вдоль максимально допустимый. В нижней графе постоянный поперечный. У меня к сожалению нет характеристики MANовских дизелей но не думаю что они расчитанны на более высокие углы. Они были сделанны для круизного судна а не для рыболовного траулера т.е. максимальные углы раскачивания имеют скорей всего похожие цифры.

Valeriagrig писал(а):Остаюсь при своём мнении: правду мы не узнаем

Остаюсь при свойм мнении. Всё узнаем, на дворе информационный век и что-то скрыть практически невозможно. Не времена холодной войны когда многое вообще нигде не публиковалось. Мы практически в режиме реал-тайм сегодня наблюдаем за любыми событиями.

Mycraft писал(а):У меня к сожалению нет характеристики MANовских дизелей но не думаю что они расчитанны на более высокие углы.

Пишут , что главные двигатели были с системой впрыска Common rail.А эта система критична к качеству топлива. Может все дело в топливе?

Mycraft писал(а):что-то скрыть практически невозможно

Очень даже возможно.
Истинную причину знают несколько человек, но их обяжут не разглашать.
Публике выдадут только то, что посчитают нужным, и те несколько знающих вольются в общий хор.

Если правда такова, что проблема в конструкции судов, двигателей, систем безопасности, и на этих системах работает куча судов и еще куча в процессе строительства, то, конечно, этот инцидент спишут на какого-нить механика и человеческий фактор. Совершенно согласна с мнением профессионалов с того форума, которое тут цитирует oleg159.
Но даже не профессионалу совершенно ясно одно:
Никакой дядя Вася, низкий уровень масла и даже топливо, разведенное ослиной мочой, не должно иметь такое влияние и приводить к таким ужасным результатам.
Система безопасности моментально должна включать альтернативные резервные ресурсы, если из строя выходят основные. В этом ее суть. Иначе можно считать, что этой системы нет.

oleg159 писал(а):Пишут , что главные двигатели были с системой впрыска Common rail.А эта система критична к качеству топлива. Может все дело в топливе?

Может дело быть и в топливе, может и совокупность. Пока-что говорят то о масле но исследование ещё не закончили, это в общем только первая версия.

Valeriagrig писал(а):Очень даже возможно.
Истинную причину знают несколько человек, но их обяжут не разглашать.
Публике выдадут только то, что посчитают нужным, и те несколько знающих вольются в общий хор.

Вы видимо живёте в прошлом.

Нина писал(а):Никакой дядя Вася, низкий уровень масла и даже топливо, разведенное ослиной мочой, не должно иметь такое влияние и приводить к таким ужасным результатам.

И тем не менее, переодически случаются аналогичные аварии в различных отраслях. Увы это повседневно. Я вон сверху писал одних только 11 турбин(т.е. 11 рейсов) было отключенно во время полёта(с пассажирами) за последний месяц. Следовательно борты дотягивали на одной турбине до назначенного аэропорта.

Нина писал(а):Система безопасности моментально должна включать альтернативные резервные ресурсы, если из строя выходят основные. В этом ее суть. Иначе можно считать, что этой системы нет.

Вы знаете в Чернобыле и Фукусиме и других были тоже довольно продвинутые системы безопасности. Результат все знаем.

Повторюсь в н-тый раз: Везде есть пределы.

Такой резонанс тема получила.
А ведь ничего и не случилось, все живы.
2 самолета упали, а причин как нет, так и не будет

Mycraft писал(а):

SergeiKa писал(а):Вообще-то даже современные авто заранее предупреждают о низком уровне масла в двигателе.
Уверен, что на корабле не менее умная электроника.

И что дальше? Ну предупредила система. Уровень от этого не стал выше.
.

Так нормальная же электроника предупреждает не когда уровень масла стал критическим, а намного заранее.
Чего не долили?

SergeiKa писал(а):Чего не долили?

А это вопрос к команде. Имхо простое рас***дяйство. Техника тут не при чём.

С самолетами как раз резонанс оглушающим был : авиакомпании отказались от их закупок и сняли с рейсов уже купленные. Сильнейший экономический удар по производителям.
...На фоне этого прецедента, конечно, значительно проще и дешевле списать все на дядю Васю, который масло не долил вовремя.

Mycraft писал(а):

Valeriagrig писал(а):Истинную причину знают несколько человек, но их обяжут не разглашать. Публике выдадут только то, что посчитают нужным, и те несколько знающих вольются в общий хор.

Вы видимо живёте в прошлом.

Поживём - увидим

Нина писал(а):С самолетами как раз резонанс оглушающим был

Это вы о 737 МАХ? Это совсем другай история.

Я не о них я о тех которые помимо 737-МАХ отключали турбины.

Среди этих 11 были рейсы:

LATAM Chile A321
GoAir A20N
AirFrance A388
Braathens Regional RJ1H

Никто от этих бортов/типов не отказался. Починили и летают дальше.

А если считать с начала года то уже 43 борта в 2019 вынужденны были отключать турбины в полёте(или они отключились сами)

2 из них с печальным исходом.

Так-же и здесь с Вайкингом, аварийная система решила отключить двигатели чтобы сохранить их целость. Конечно не идеально что все сразу отключиулись но видимо причина была весомая. (Недостаток масла, несоответствующее топливо, превышение углов итд. итп.)

Да про MAX.
Отключение в самолете одного двигателя к катастрофе не приводит

Стесняюсь спросить... А что у всех четырех двигателей общая масломагистраль? Т.е. давление упало одновременно в 4-х разных дизелях?


... даже если допустить, что срок доливки масла про... спали, вероятность такого события вижу близкой к нулю.

Lena_G,
Да это нормально в авиации. Но это значительно меняет картину полёта. И есть немало случаев где пилоты всё-таки не справились. Я привёл этот пример к тому что отключение главных узлов на сегодняшний день повседневное явление.

И да МАХ совсем другая история там проблема не в двигателях.