Круизный форум

Елена Белозерцева, Лена, ну конечно, получилось - ценник то какой!

The Little Mermaid писал(а): ➡ почему он будоражит воображение,

Лена, это ж какое воображение нужно иметь, чтобы такое написать, а нам понять. Наверное, я слишком примитивна, но кроме недоумения никаких чувств в отношении его картин у меня нет.

Елена Белозерцева писал(а): ➡ Андрей, что именно ты увидел в той, которая за 70 млн. $ продана?

Добрый день.
Пару страниц назад на мой взгляд отличное пояснение творчества Твомбли.

На картине за 70 млн долл нарисованы действительно каракули. Как было написано они ни на что не похожи, нанесены с целью демонстрации процесса, а не результата. Если Черный квадрат — это конечная остановка искусства, то эти каракули можно считать образом, отражающим самое первое искусство. Образы, которые человечество обнаруживает в наскальной живописи и письме. Мы ведь тоже считаем это искусством древнего человека, хотя по сути это каракули древних людей.

А каракули в цвете я бы отнес к образу, символизирующему первые шаги в стрит-арте. Это еще не каллиграфия, не символы, не рисунки, но уже есть цвет, который участвует в создании образа.

По сути большая часть уличных граффити — каллиграфически выписанные буквы, обрывки слов. Там ведь тоже зачастую нет ни композиции, ни смысла. А стена целиком часто из себя представляет мешанину всего.

Ну и всему свое время. Это искусство из послевоенного времени. Поллок оттуда же.
Художник предлагает концепцию и воплощает ее. Но лишь вместе со зрителем это становится искусством. Зритель должен вдохнуть жизнь в образ.

Фигуративное искусство или арабески привычные нам решают проблему воздействия на зрителя, донесения до него мысли другими изобразительными средствами.

Опять же, если Сальвадор Дали пытался впечатлить зрителя, то здесь принципиально иная подача истории и воплощение образов. Сальвадор Дали использовал эффекты, а здесь использован другой язык.

TGSable писал(а): ➡ Если бы Малевич свой квадрат не повесил в "красном углу"

Более того Малевич не зря в секрете организовывал выставку. Тут кто первым встал тот в веках и останется Прометем изобразительного искусства 20 века. Все было на поверхности и витало в воздухе. В любой момент могло превратиться в мысль прозвучавшую.

ЗЫ Итак каракули, проданные за 70 млн долл. Это образ первого искусства, чем вдохновлялся художник, когда создавал эту картину. Цена картины в миллионы долларов никак не добавляет или отнимает художественной ценности. Просто выкиньте эти цифры из головы. Эти суммы демонстрируют готовность отдельных людей платить за идеи других.

Эти картины в первую очередь идеи. Но чтобы эта идея пришла в голову нужно быть художником. Понимать откуда искусство вышло, как брело и куда прибыло.

Елена Белозерцева писал(а): ➡ Лена, это ж какое воображение нужно иметь,

А вот и о красках, стилях, квадратах и не только у Малевича, потому как "квадратов" этих в мире много, вот один из них и" объяснение" художника
Ив Кляйн



Традиционно синий редко использовался в живописи. Синяя краска часто была дорогой, потому что ее было трудно производить. Ляпис-лазурь, пигмент цвета ультрамарин, приходилось импортировать из Афганистана. Ив Кляйн (Yves Klein) решил, что синий цвет станет цветом его жизни.
В 1946 году, лежа на пляже со своими друзьями, Клейн смотрел в голубое небо. Рукой он написал на небе свое имя, утверждая, что это небо – его. Вот как он описал это событие:

«В тот день, лежа на пляже Ниццы, я почувствовал ненависть к птицам, которые летали туда-сюда по моему голубому, безоблачному небу, потому что они пытались проделать дырки в моей величайшей и самой прекрасной работе». Работая с производителем пигментов, он создал (и зарегистрировал) свою собственную версию ультрамарина под названием «International Klein Blue».

Елена Белозерцева писал(а): ➡ Лена, это ж какое воображение нужно иметь, чтобы такое написать, а нам понять. Наверное, я слишком примитивна, но кроме недоумения никаких чувств в отношении его картин у меня нет.

Дело не в Вашей примитивности, а в Вашем типе информационного метаболизма (это из соционики). Практика показывает, что абстрактные картины легко воспринимаются интуитами, а вот сенсорикам больше заходит достаточно конкретная живопись.

VSR писал(а): ➡нанесены с целью демонстрации процесса

Нда-ааа, демонстрация процесса за 70 млн. $, заметьте даже не результата. Не там я работаю, и не тем зарабатываю на круизы во внутренней каюте

a-63 писал(а): ➡это из соционики

Я ж прошла тест в соционика, вывод - мои друзья Владимир Путин, Никита Михалков.
Ой, Лена, извините, что в Вашей теме. Больше не буду.

Елена Белозерцева писал(а): ➡ Не там я работаю, и не тем зарабатываю на круизы во внутренней каюте

Леночка. Ты же понимаешь, что Анна Павлова и Нижинский без Дягилева были бы бриллиантами в старой огранке. Конечно, лучше выбрать профессию олигарха. А высвободившееся время посвятить изучению искусства, истории, путешествиям и прочим утомительным вещам.

Что отвращает меня лично от "соционики",
-навязывание ТИМ-ов навечно,
ведь личность человека, как и его воспритие изменчивы и "рамку"-то их не вставить
«Почто, мой друг, кричишь ты так на страсти
И ставишь их виной всех наших зол?
Поверь, что нам не сделают напасти
Любовь, вино, гульба и вкусный стол.
Пусть мудрецы, нахмуря смуры брови,
Журят весь мир, кладут посты на всех,
Бранят вино, улыбку ставят в грех
И бунт хотят поднять против любови.
Они страстей не знают всей цены;
Они вещам дать силы не умеют;
Хотя твердят, что вещи все равны,
Но воду пьют, а пива пить не смеют.
По их словам, полезен ум один "(С)

VSR писал(а): ➡ Осознание того, что название картины является актом превращения набора черточек и точек в какой-то образ для меня является наконец-то доступным логичным объяснением.

Имхо, осознавать творчество «детей цветов» занятие довольно бессмысленное
А вот приобщиться к гению маркетологов, галеристов и прочих околотворческих личностей — весьма перспективное и прибыльное дело
Тут не только на круиз в каморке можно заработать;)

Таксказать, не продаётся вдохновение, но нужно рукопись продать

VSR,
При Нижинского согласна, а вот про Анну Павлову категорически-нет, но это уже совсем другая история и совсем иная тема.

Елена Белозерцева писал(а): ➡Я ж прошла тест в соционика

Ну вот... Максим Горький. Вы - сенсорик.
Но зато Вам сможет доходчиво преподнести эту абстракцию Ваш дуал - Гамлет.

The Little Mermaid писал(а): ➡ При Нижинского согласна, а вот про Анну Павлову категорически-нет, но это уже совсем другая история и совсем иная тема.

Имел ввиду, что не Дягилев огранил их талант. Он сумел создать ажиотажный спрос, моду, способствовал созданию образа исключительности.

Мало нарисовать квадрат. Его еще нужно продать.

Если вернуться к Репину, то таких как он бедных и страшно талантливых было много, но обрести своего покровителя удалось только ему.

Вот a-63, однажды посмеялся надо мной когда я повторил чью-то идею, что мы живем в мире мифов и среди них. Верим в огромное количество выдумок. Ну и каков вы думаете следующий шаг человека, живущего реальным миром среди фактов? Открыл тему соционика.

The Little Mermaid писал(а): ➡ Что отвращает меня лично от "соционики",
-навязывание ТИМ-ов навечно,
ведь личность человека, как и его воспритие изменчивы и "рамку"-то их не вставить

Ответил в теме соционики.

Елена Белозерцева,

Лена, у меня тоже было сначала недоумение, а вот чем больше смотрю такие работы в музеях тем больше хочется узнать о том, что хотел художник нам сказать, почему он нарисовал так, а не иначе. Это так интересно, сродни разгадывать ребуса. Возможно такая живопись н когда не станет моей любимой, но интересно.

А вот мне абсолютно не интересно, что художник, режиссер, писатель хотели сказать. Мне интересно только то, что я увидела, услышала, поняла. Если я не поняла то, что они хотели сказать, значит, они плохо сказали. Но, вероятно, если мне ляжет на душу их творение, я увижу что-то другое, свое, тогда я приму то, что они создали. Это не важно, что наши с ними взгляды не совпадут, т.к. мы субъекты и все, что вокруг нас, мы воспринимаем субъективно...Нет истины... Особенно в искусстве...

Интерес к новому, мне думается зависит от человека. Мы все разные. Я сколько работаю, столько учусь, постоянно чему-то новому. У меня наверное это уже в крови, а лет 15 назад меня искусство и не сильно интересовало. И с возрастом замечаю в себе перемены в отношении к книгам, фильмам, искусству и личным предпочтениям. Может это опыт жизни, а может банальная старость, когда осознаешь, что не так много и осталось и именно остаток этих дней не хочется тратить напрасно.

Konik62 писал(а): ➡ А вот мне абсолютно не интересно, что художник, режиссер, писатель хотели сказать. Мне интересно только то, что я увидела, услышала, поняла.

Абсолютно точно. Всегда смешно, когда спрашивают: ты понимаешь, что художник хотел сказать этой картиной? Я хоть и имею коллекцию книжек по искусству, меня этот вопрос мало занимает, когда я стою перед картиной, мне, как-то, более интересны свои ощущения и эмоции от произведения.

Ещё одно крамольное признание, всего-то лет 10 назад я и к импрессионистам относилась с предубеждением, казалось не моё. Но после нескольких книг и музеев просто обожаю. Так что, кто знает, что я буду любить лет через десять. Потому и интересно. Может готовлюсь заранее? Может.

TGSable писал(а): ➡ когда я стою перед картиной, мне, как-то, более интересны свои ощущения и эмоции от произведения.

Вот именно. Согласна, можно подумать и испытать разные эмоции от картин того же Дали. А смотрю на картины Сая Твомбли, и у меня одна эмоция, слышу его смех над нами: "Как я вас одурачил, а вы тут с умным видом что-то понять пытаетесь". И ничего другого, увы...