Круизный форум

Alisia писал(а): ➡ Вот это я не совсем поняла. Как налог от нуля может быть 15 000, если налог 15% от суммы дохода?

Так доход то 100 000.
Читаем внимательно
И я нигде не писал "себе в убыток"
Не в убыток, а из своих средств, которые можно было оставить себе.
Потому что хоть налог и уменьшается, собственные средства уменьшаются пропорционально.

АлАр писал(а): ➡ Читаем внимательно
И я нигде не писал "себе в убыток"

я давно заметил, что многие наемные сотрудники , не понимают этих простых вещей)
для этого им всего лишь нужно поменяться с ними местами и раздавать, а не получать ))
такой вот парадокс)

И считать покупку автомобиля( жесткого пассива) , теряющего в два раза в стоимости за три года удачным уходом от налогов, ня может являться адекватной инвестиционной и оптримизационной рекомендацией )

Alisia, а вы профессию экономиста в России получили или уже в Норвегии?

zet писал(а): ➡ Alisia, а вы профессию экономиста в России получили или уже в Норвегии?

И там, и там

Насчет читать внимательно, это да. А не выхватывать из текста пару фраз,
Автомобиль владелец по любому покупал бы, не автобусе же он ездит и все потери в стоимости были бы точно так же. Но когда это автомобиль фирмы, то в расходы фирмы идут и все расходы на содержание машины, странно это не понимать владельцам бизнеса. А далее было сказано, про инвестирование прибыли в ценные бумаги, недвижимость или в развитие бизнеса, опять же, странно не понимать, что нормально для владельца стремиться бизнес развивать и активы увеличивать, а не получить дивиденты, заплатить с них налоги и купить на них 5-ю машину себе лично.
Не знаю какой бизнес у вас лично, у меня маленький, в дополнение к работе на большую фирму. Так и то я стремлюсь прибыль вложить, а не дивиденты получать. Мне достаточно получать приличную зарплату. А деньги должны работать.

И кстати, как именно вложить, это уже вообще не ко мне, а к специалисту по инвестициям. Мое дело определить ту часть прибыли, которую можно вложить. Указать как можно оптимизировать расходы и с какой эффективностью работают проэкты, отделения.

Alisia писал(а): ➡ Но когда это автомобиль фирмы, то в расходы фирмы идут и все расходы на содержание машины, странно это не понимать владельцам бизнеса.

Так это делают думаю большинство владельцев фирм в Европе и России. Что тут обсуждать ? )
Вы утверждали, что за это платит государство и выводить расходами в ноль прибыль очень круто. Но показать примером/числами почему-то не хотите )

Я показала уже. Не понятно, что надо еще объяснять. Владелец получил прибыль 100 000, заплатил с нее 28% налога, затем остаток взял на дивиденты и заплатил еще 30% налога уже лично
Или те же 100 000 вложил в ценные бумаги, которые принесли 30% прибыли. Что тут считать?
Расходы бывают самые разные. Покупка недвижимости или ценных бумаг- это тоже расход.

whale-calf писал(а): ➡ Он в интервью говорил, что его зарплата профессора в универе в Калифорнии 110000 usd в год.

Я посмотрела ссылку, там не сказано, какой профессор: tenured или assistant. Судя по возрасту и зарплате, - ассистант.
Но в любом случае, это очень мало, прям очень. А для Калифорнии - это совсем копейки.
И да, обычно, профессоры на зарлату не живут, у них есть гранты от государственных контор и контракты с промышленными предприятиями (про этого конкретного профессора, я не знаю, поэтому говорить не буду), просто, это обычная практика для профессорского состава в инженерно-технических департамнетах. Может в других департамнетах так же, просто я не знаю.
Вот на эти деньги они и живут, плюс зарплата.

Igor1970 писал(а): ➡ Вы утверждали, что за это платит государство и выводить расходами в ноль прибыль очень круто.

Я тоже только про это.
Утверждать, что траты на всякие плюшки для работников только за счет налогов не верно.
Во всяком случае в России.
Более того.
Не знаю, как в Норвегии или еще где в Европе, но в России можно взять в затраты (=уменьшить налогооблагаемую базу) только если эти затраты напрямую связаны с получением прибыли.
Так что и банкеты и приобретения всего и вся за счет налогов налоговой сильно не нравится и она следит за этим
Думаю в Европе и Америках с Австралиями с этим не проще.

Alisia писал(а): ➡Я показала уже.

Вы сначала об одном, потом о другом.
Куда деньги девать нормальный бизнесмен понимает.
В том числе тратить их на работников, которые помогают ему эти деньги зарабатывать, тоже хороший вариант, может лучше инвестиций.

АлАр писал(а): ➡ Так что и банкеты и приобретения всего и вся за счет налогов налоговой сильно не нравится и она следит за этим

В Норвегии следят намного меньше чем в России, это тоже из личного опыта. Но и в России прекрасно умеют все обосновывать. Уж если люди умудряются зарплату платить в серую, то обосновать покупку они точно умеют.

АлАр писал(а): ➡ В том числе тратить их на работников, которые помогают ему эти деньги зарабатывать, тоже хороший вариант, может лучше инвестиций.

И об этом я тоже писала.

TVC писал(а): ➡ И да, обычно, профессоры на зарлату не живут, у них есть гранты от государственных контор и контракты с промышленными предприятиями

Так живут достаточно многие. У банкиров зарплата может быть относительно небольшой, а живут они на бонусы, которые как правило намного превышают зарплату. Так же живут и юристы, имея относительно небольшую зарплату, живут на процент от сделок. На высоких позициях все еще сложнее. Человеку дают большой бонус, но не деньгами, а акциями, вложенными в какую-то компанию, причем продать эти акции можно условно только через 5 лет. Причем по условиям контракта, если ты покидаешь компанию в течении этих 5 лет, то ты не получаешь ничего. Так сотрудника привязывают к компании, но в то же время, даже ему самому сложно сказать, сколько у него денег - вроде они есть и в то же время, их нет. К тому же акции дело такое, что могут пойти вверх, ну а могут и вниз.

Сильно крутятся практически все рабочие строительных специальностей подрабатывая на частных стройках, про сантехников-электриков я и не говорю. Ну и главное, даже среди моих относительно небогатых друзей, все куда-то инвестируют.

АлАр писал(а): ➡ Так что и банкеты и приобретения всего и вся за счет налогов налоговой сильно не нравится и она следит за этим
Думаю в Европе и Америках с Австралиями с этим не проще.

В Австралии все очень просто. К примеру, все командировочные расходы декларируются, вписываются в специальную форму по графам: транспорт, проживание, питание и прочее. Билеты, гостиницы, такси, рестораны, подарки списывались с налогов полностью. Но со счета в ресторане списывалась только еда, напитки (кроме пива) не списывались. Подарки списывались до 30 долларов. То же и с банкетами. Если проводилась презентация с арендой большого зала и банкетом, списывалось все, кроме алкоголя. Я думаю, так во всех странах. Во всяком случае так же было и в Москве, в американской компании.

Но "списывалось", это не означает, что это бесплатно. Просто если ваша прибыль условно 100 тыс, вы должны заплатить с нее налогов условно 50 тысяч., но если вы потратили на командировку и банкет 30 тыс, то налог заплатите только с 70тыс. Так что особо не пошикуешь.

Orungal писал(а): ➡ Но "списывалось", это не означает, что это бесплатно. Просто если ваша прибыль условно 100 тыс, вы должны заплатить с нее налогов условно 50 тысяч., но если вы потратили на командировку и банкет 30 тыс, то налог заплатите только с 70тыс. Так что особо не пошикуешь

Наконец-то кто-то русским языком объяснил. Не за счет налогов, а уменьшение налогооблагаемой базы на сумму потраченного.

georgkap писал(а): ➡ Наконец-то кто-то русским языком объяснил. Не за счет налогов, а уменьшение налогооблагаемой базы на сумму потраченного.

Кстати, что интересно, в форму можно занести любые цифры, от балды и вам снизят налог, но все счета должны быть в папке и храниться 5 лет. Ибо налоговая может в любой момент их проверить рандом.

Меня один раз проверили. В кабинет вошел без стука какой-то наглый тип и вальяжно уселся передо мной. Открыл папочку и говорит, пожалуйста все счета, за командировки от такого то, такого-то и такого-то числа. Проверял абсолютно досконально, ставил галочку в графе и на счете. Не найдя ничего, улыбнулся и сказал, ну, пока живи, и ушел не попрощавшись. По слухам, если бы нашел хоть одно несоответствие, перелопатил бы все документы.

georgkap писал(а): ➡ Наконец-то кто-то русским языком объяснил. Не за счет налогов, а уменьшение налогооблагаемой базы на сумму потраченного.

АлАр писал(а): ➡Налогооблагаемая база уменьшилась

georgkap писал(а): ➡ Наконец-то кто-то русским языком объяснил. Не за счет налогов, а уменьшение налогооблагаемой базы на сумму потраченного.

Ну сорри, мне казалось я именно это и сказала.

TVC писал(а): ➡

29 июл 2023, 14:19

Я посмотрела ссылку, там не сказано, какой профессор: tenured или assistant. Судя по возрасту и зарплате, - ассистант.

Посмотрите на сайте Caltech, он один из лучших астрофизиков в мире сейчас, несмотря на возраст. Assistant prof он стал сразу после защиты диссертации, с 2019 он full prof и лидер ряда исследований.

Alisia писал(а): ➡мне казалось я именно это и сказала

Очень может быть Но синтаксис может быть доходчивый, а может не очень. Смотря под каким углом смотреть.

Главное, что все поняли.
Уменьшение налогооблагаемой базы не равно полностью за счет налогов

whale-calf, спасибо за инфо.
Астрофизика - это не та область знаний, где я что-то понимаю.