Круизный форум

По поводу тех, кто плакал о своем на фильме.

Сейчас сидели с подругами. Одна из них писательница, настоящая, которую издают.
Конечно, речь зашла о фильме. Она сказала, что плакала.
Когда Мастер сказал, "мой роман прочитали". Когда Маргарита приходила и читала главы. Для нее - фильм о написанном романе.

Ну разве не здорово. Значит фильм все - таки стоящий, раз такие разные реакции у всех. Никто не равнодушен.
Ну почти никто)

Bloomington, а я вот фэнтези совсем не люблю, ни кино, ни книги, а фильм зашёл.
И мгновенно он и не показался фэнтези

TatianaIv, ну вы же смотрите аватар, властелин колец и прочее.
А я, если честно, только слышала об этом краем уха.
И никогда даже желания не возникало посмотреть то, что многие с таким жаром обсуждают.

TatianaIv писал(а): ➡И мгновенно он и не показался фэнтези

Я-то имела ввиду не жанр фэнтези, а фантазию авторов фильма по мотивам книги. Т.е. фильм снят, как автор его понимает, а не как написал писатель. Это, конечно, тоже имеет право на сушествование.

Это как некоторые фильмы, снятые "по реальным" событиям. Иногда смотришь, ну ничего общего, потому, что бывает так, что ты эти реальные события знаешь не по наслышке, а то, что снято в фильме - это фантазии авторов, которые не имеют ничего общего с теми событиями, которые произошли в реальности. А ты, как дурак, купился.

К сожалению, в аннотации к подобному... творчеству не пишут, что это личные интерпритации авторов фильма, не имеющие отношения к реальности, чтобы не вводить в заблуждение зрителя, который знает, о чем речь и не понимает, что он смотрит и оП чем.

Tania+Ania, а вашему мужу понравился фильм?

Bloomington, Аватар для меня прошёл по разряду "фантастика ",, а его я с детства люблю

Bloomington писал(а): ➡ Tania+Ania, а вашему мужу понравился фильм?

Он уснул и проснулся, когда Маргарита разделась, если точно помню описание Тани

TVC писал(а): ➡фантазию авторов фильма по мотивам книги.

Тоже разная бывает.
А я вот вчера свой любимый спектакль Му-му в непоймикакойраз пересмотрела, а он такой же тургеневский Му-Му, как я Клеопатра, в очень сильных фантазиях.
Но в случае спектакля талант режиссера равен таланту автора, а Локшин — не ровня Булгакову, к сожалению, хотя, наверно, весьма талантлив.

Bloomington писал(а): ➡ Но в случае спектакля талант режиссера равен таланту автора, а Локшин — не ровня Булгакову,

Именно это я вчера и написала.

Newa писал(а): ➡ Это тот случай, на мой взгляд, конечно, когда режиссер гораздо слабее писателя

Bloomington писал(а): ➡Тоже разная бывает.

Конечно. Я и не спорю. Главное, не вводить зрителя в заблуждение и отразить это в аннонсе, что мол это вИдение режиссера, а не экранизация произведения.
А зритель сам решит, стоит ему смотреть или нет.

Bloomington писал(а): ➡ Но в случае спектакля талант режиссера равен таланту автора,

И такое тоже бывает. А бывает, что режиссер талантливее автора. Таких талантливых режиссеров - по пальцам пересчитать. Они из любого, самого проходного произведения сделают конфетку, которую зритель с удовольствием смотрит, там и сценарий, и актеры, и постановка, все очень качественное. Не хайповая однодневка.
Но чаще бывает наоборот.

Bloomington писал(а): ➡ Tania+Ania, а вашему мужу понравился фильм?

Говорит - да, понравился. Задремал он не потому что ему было не интересно, просто ночь не спал до этого, работал днем, устал, короче.

Про то, что проснулся прямо к голой Снигирь, я утрирую))

Спасибо, перечитала последние страницы темы с любопытством и удовольствием!
Скорее не пойду смотреть, чем пойду. Я больше за классику

TVC писал(а): ➡а не экранизация произведения.

А где в титрах написано, что это экранизация?
Написано - По мотивам.
Любой фильм - это видение и фантазия автора.
Зачем делать произведение, повторяющее другое произведение?

Nastya Lynx писал(а): ➡Я больше за классику

Хе-хе, классика - она вечная и актуальная всегда, в любые времена. На то она и классика.

Интересно, а если бы режиссёр снял фильм по другой версии романа? Роман тоже был бы написан Булгаковым, назывался также.
Его бы тоже ругали, что это не классика?
Смешно получилось бы.

Катя Мур, ну это все понятно.
Роман и кино это разные виды искусства с разными средствами выражения. (Хотя кино, имхо, не совсем искусство)) Му-му здесь пришёлся как нельзя кстати, ибо спектакль, в том числе, и о том, как литературу перенести на сцену)
Но из драмы делать фэнтези это уже не по мотивам.
Это совершенно самостоятельное, отдельное произведение.

И еще мое скромное имхо.
Фильм снят с расчетом попадания на западный рынок, где о Булгакове с его романом мало кто слыхал.
Отсюда и такой бешеный разгул фантазии и практически отрицание первоисточника.

Катя Мур писал(а): ➡ А где в титрах написано, что это экранизация?
Написано - По мотивам.

Они все пишут "по мотивам". Просто "мотивы" у всех разные. Вот и гадай, у кого какие.

Катя Мур писал(а): ➡ Зачем делать произведение, повторяющее другое произведение?

Пример: две известные "Маргариты" очень хороших режиссеров: Кара и Бортко. Причем, оба фильма близко к тексту. И актеры в обоих фильмах хорошие. А фильмы - разные. Они не повторяют друг друга. Сюжет у них, конечно, одинаковый (мы его наизусть знаем), ибо, сняты по одному и тому же произведению.
Можно спорить о достоинствах и недостатках каждого фильма, но они очень разные.
Мне больше нравится фильм Бортко, просто потому что он мне ближе что ли.

Я поняла нашу ошибку.
Дискуссию надо было начинать с ответа на вопрос: О чем роман Булгакова « Мастер и Маргарита»?

Не вижу никакой ошибки: идёт свободный обмен мнениями

Катя Мур, этот вопрос надо было адресовать к почти тезке режиссера В.Я. Лакшину - булгаковеду, блестящему литературоведу.
Но и он никогда точно не отвечал на этот вопрос.
А уж нам и подавно не по чину)
Шутка.