Круизный форум

Ketrik писал(а): очень советую посетить его музей в Амстердаме

Ван Гога надо постигать именно в Амстердаме. Только там возникает наиболее цельное впечатление о его творчестве и жизненном пути.
А к Сальвадору Дали надо обязательно ехать в Фигерас.

LaSer61 писал(а):Ван Гога надо постигать именно в Амстердаме.

и обязательно пыхнуть перед походом в музей:)..я сделал глупость и пошел в музей с утра..со светлой головой

xxxcity писал(а):кстати а какое у вас художественное образование?..

У меня высшее художественное образование Я архитектор, магистр.

не во всех Эрмитажах еще побывали ..приезжайте..проведу вам экскурсию по Эрарте ...

Да куда уж нам. Сидим тут за печкой, слов таких не знаем. Дальше Житомира и не выезжали никогда
За предложение спасибо. Но, судя по вашим постам, экскурсию придется проводить мне. А это не входит в мои планы

sindie писал(а):У меня высшее художественное образование Я архитектор, магистр.

ну рисовать и чертить как минимум умеете..тем более странно слышать от художника шаблонные суждения о восприятии искусства и оценке шедевров от обывателей

интересовался с целью понять что не ошибся..с теми кому преподавали серьезно живопись спорить нет никакого смысла...здесь вы правы..

Вот для тех, кому аниматоры -не люди.
Звонит постоянно и потерял меня. Так приятно. Говорит, что как куплю круиз на Косте, так будет стараться пересесть на мой корабль.

xxxcity писал(а):а следовало бы отнестись серьезно..тк это гарантированно нанесет вред психике вашего ребенка..потому как он и есть цель..

Не понимаю чем. Пришел в гости, сказал этой маме "привет" и ушел в комнату к ребенку. Поиграли и он ушел. Он с этой мамой 3 слов не сказал за визит.

Ну почему многие такие категоричные?! Если у человека другие мысли- тапки в ход! Многие ведь живопись " понимают" чисто интуитивно, так сказать на бытовом уровне, нравится-не нравиться, кто-то рыдает от Ван Гога, а кто-то нет, и что? Невежа? Мне тоже не понравился его музей в Амстердаме, оказалось, я совсем не его поклонник, и что из этого? Это чисто мое, и я имею право! Вот "Ночной дозор" Рембрандта для меня был великолепен! А Ван Гога музей по моему как то не правильно пиарят, посещение строго по времени, а залы то полу пустые, при мне даму приклонного возраста не пустили из за опоздания на 10 минут- после полное безобразие! Повторюсь, залы были полупустые! И вообще, нужно быть терпимее друг к другу .

xxxcity писал(а):может быть вы хотели сказать то что никому не дано право утверждать свое отношение как эталон..но это не просматривается..

Нет. хотел закончить именно вот этим.

Alisia писал(а):личная свобода и пространство одного заканчивается там, где начинается личная свобода и пространство другого.

Но мысль перескочила.

xxxcity писал(а): ..а вы знаете что гомосексуализм это заболевание?

Смотря что понимать под термином заболевание. Безусловно это девиация. Мне кажется сомнительным, что корни данного девиантного поведения кроются в сбое генетического кода

xxxcity писал(а):Ван Гог как самый яркий пример переоцененной мазни

Тоже так раньше относился и не только к ван Гогу. Модильяни, Пикассо, Гогену. Картины Шагала и вблизи и издалека казались непроходимой мазней. И вот однажды в интернете увидел Клода Моне. Впечатление. Восходящее солнце. Это была миниатюра с марку величиной. И прозрел. И хотя Модильяни с Пикассо мне все равно удалось "разглядеть" не сразу. Но большинство художников 19 века и новее вдруг стали для меня понятными.
Поэтому я понимаю людей, которые искренне считают, что ван Гог или Гоген или Малевич не могли рисовать. И счастлив, что мне повезло разглядеть красоту в их картинах. Сейчас мне трудно понять как можно этого было не видеть. Ведь это же очевидно. Но большую часть жизни красота импрессионистов или современных художников мне была недоступна.

По поводу Кандинского и Малевича. С ними то все просто. Они не просто писали картины. Они еще подробно описывали что, почему и как делали. Почему-то никого это не интересует. Свое же мнение важней, чем мнение художника о том, что он делает.

xxxcity писал(а):а я вот никогда не иронизировал о Черном квадрате..мне всегда казалось что это картина с глубоким смыслом и фантастической энергетикой..

На сколько я понимаю никого глубокого смысла и особой энергетики в Черном квадрате нет. Если не изменяет память, Малевич поместил его в "красный угол" выставки. Он олицетворял собой выход искусства на новый уровень. Беспредметный.
Я так понимаю это дело. Никакого волшебства в квадрате нет. Тем не менее сила его такова, что самый хреновенький Малевич будет стоить дороже Репина или Шишкина. Потому что Малевич - художник мирового масштаба. Пушкин - российский гений (локальный гений), Джоан Кетлинг Роулинг - мировой культовый писатель. Я не веду речь о том кто лучше.

Опять же со временем произведения искусства обретают новые смыслы и утрачивают старые
Вот смотрите


Для нас - один из шедевров Караваджо

Знатоками своего времени была признана невыразительной. Заказчик от нее отказался. Возмутительным для того времени было помещение на передний план босоногого крестьянина, а не Богородицу с Богомладенцем. Для нас, современников без объяснения до этого догадаться вот так с наскока, без знаний канонов тех времен просто не реально.

xxxcity писал(а):а разве можно рассуждать о картинах которые никогда не видел?

Ну если посмотреть их в Гугл Артс. Почему нет. Там можно рассмотреть в такой детализации, в которой невозможно увидеть воочию, даже если разрешат подойти к картине вплотную.
И даже не имея понятия о кистях и мазке можно увидеть как Рембрант ван Рейн создавал свет.

Небольшое уточнение:Мадонна ди Лорето (Богоматерь паломников вызвала скандал, не только из-за ног и пяток, но церковникам не понравилось декольте мадонны и то, что позировала художнику куртизанка.
На следующий год Караваджо опять пригласил позировать проститутку Элен. "Мадонна со змеёй " провисела в соборе святого Петра только два дня.

Интересно:художник мирового масштаба, либо нет.

Врубель – фигура мирового масштаба?

Каюсь, что Ель Греко оставляет равнодушной, но М.Врубель для меня целый МИР.

Я могу часами сидеть в его зале Третьяковки и да, ездила в Киев к уникальным фрескам работы Врубеля в Кирилловскую церковь.

VSR писал(а):Они не просто писали картины. Они еще подробно описывали что, почему и как делали.

правильно..многое становится понятным.

VSR писал(а):Я так понимаю это дело. Никакого волшебства в квадрате нет.. в Случае с квадратом важна не столько оригинальная идея сколько эксплуатация эффекта эксперимента.Тем не менее сила его такова, что самый хреновенький Малевич будет стоить дороже Репина или Шишкина.

в случае с квадратом имеет значение не столько оригинальная идея сколько эксплуатация произведенного эффекта ..в этом аспекте несомненно гениальный прием!.. Малевич был не глуп и весьма практичен.

VSR писал(а):Поэтому я понимаю людей, которые искренне считают, что ван Гог или Гоген или Малевич не могли рисовать. И счастлив, что мне повезло разглядеть красоту в их картинах. Сейчас мне трудно понять как можно этого было не видеть. Ведь это же очевидно. Но большую часть жизни красота импрессионистов или современных художников мне была недоступна.

через эпатирование я хотел донести другую мысль... что искусство не может быть оценено в материальном эквиваленте..Ван Гог за десятки миллионов - мазня.. в индивидуальном пристрастии бесценное произведение ..
Мне в обоих вариантах не нравится..совсем..но что с меня взять..я обыватель..не специалист... ..профессионалы почему то думают что художники творят в основном для них ..

К живописи у меня весьма распространенное отношение.. очень нравится смотреть на картины..но абсолютно не тянет ими увлекаться..а вот биографии художников часто вызывают интерес

Врубель конечно же фигура мирового масштаба.
Я лично считаю, что Врубель - это самый выдающийся русский художник, на все времена. Круче него не было нет и не будет. И остальным до него как до Луны. Особенно всем любимым многими передвижникам, которые на мой взгляд слишком уж лубочны. Хотя я признаю и понимаю, что это взгляд из 21го века, где репродукции Шишкина и Куинджи в золоченых рамах это уже некий символ безвкусицы.
Для своего времени они были прорывом и безусловно внесли огромный вклад в искусство.

GNV68 писал(а):Многие ведь живопись " понимают" чисто интуитивно, так сказать на бытовом уровне, нравится-не нравиться, кто-то рыдает от Ван Гога, а кто-то нет, и что?

Я такая! Причем я отлично знаю Эрмитажную коллекцию, например, могу хоть экскурсии водить, я на этом выросла, сначала сама ходила на курсы лекций по Эрмитажу, затем еще ребенка своего водила. И по Русскому музею тоже. Память у меня хорошая. Но все равно оцениваю все исключительно на уровне нравится не нравится, личное восприятие.

И кстати говоря, в чем то это даже мешает, я не очень люблю ходить в музеи ибо увидеть что-то более интересное, чем уже видела, это трудно. После Эрмитажа, Лувра, Ватикана, Национального музея Амстердама и прочих мировых музеев, должно быть что-то эдакое, что б восхитило. Либо художник именно любимый, либо вот как музей Дали в Фигейросе, ни на что не похоже, что-то совершенно особенное. В Прадо не была, очень хочу сходить.

sindie писал(а):Хотя я признаю и понимаю, что это взгляд из 21го века, где репродукции Шишкина и Куинджи в золоченых рамах это уже некий символ безвкусицы.

А я вот с возрастом все больше стала восхищаться именно такой живописью. В юности мне казалось - ну такого в "Грачи прилетели" ? Ничего особенного, а сейчас трогает до слез.

Nata1512 писал(а):Говорит, что как куплю круиз на Косте, так будет стараться пересесть на мой корабль.

совсем страх потерял

В Национальной художественной галерее в Дублине супружеская пара с совершенно смущенным видом смотрит на картину, на которой изображены трое абсолютно голых чернокожих мужчин, сидящих на скамейке. У двоих были черные члены, а у среднего розовый.

Прогуливающийся неподалёку куратор галереи понял, что им трудно интерпретировать смысл полотна и, как искусствовед, предложил свою личную оценку.

Он продолжал более получаса, объясняя, что это символизирует сексуальное ущемление чернокожих в преимущественно белом патриархальном обществе. Он также добавил, что...

«На самом деле, некоторые серьезные критики считают, что розовый пенис также отражает культурное и социологическое угнетение, испытываемое геями в современном обществе».

После ухода куратора к паре подошел какой–то ирландец и сказал:

— Хотите знать, о чем на самом деле картина?

— Вы считаете себя бОльшим экспертом, чем куратор галереи?

— Я художник, написавший эту картину. На самом деле здесь вообще нет чернокожих. Это три ирландских шахтера. А парень посередине в обеденный перерыв сбегал домой.

sindie писал(а):

xxxcity писал(а):
а вы картины тоже в гугле смотрите?

я в живописи не очень разбираюсь..но я по крайней мере многое видел.. ..Ван Гог как самый яркий пример переоцененной мазни ..просто у всех на слуху..

не то вам в голову приходит:)) и не оттуда

А вам в голову, как я вижу, вообще ничего не приходит. Ниоткуда
Хотя о чем вообще можно говорить с человеком, для которого Ван Гог это переоцененная мазня.

Если не разбираетесь в живописи, так помолчите на эту тему. Будете выглядеть умнее. Это бывает полезно

Вы вот реально считаете, что Ван Гог умел писать картины? Вы серьёзно его считаете художником?
Такую мазню смотреть противно. Это же всем понятно, что его раскрутили, чтобы доить богатых коллекционеров. Благо намулевал по пьяни он их много.

Ната, я считаю Ван Гога  прекрасным художником.
Вообще люблю импрессионистов, но , знала как-то больше Ренуара, Моне.

Однако поехали мы в Прованс, город Арль.Наши знакомые , которых мы встретили в Арле, где-то нашли "проводника-искусствоведа" и тот нас  повёл по своему маршруту "Арль глазами Ван Гога". Мы ходили по улицам  стал чувствоваться этот свет, именно солнечный свет в его полотнах.Он же создавал по несколько изображений одного и того же пейзажа, каждый раз выражая его по-новому, передавая всю глубину и интенсивность красок природы. Новую художественную технику он использовал не только в пейзажах, но и в портретах. Цвет и свет. Наш проводник вывел нас к тому месту, где просто было почти то же, что на единственно проданной картине при его жизни "Красные виноградники Арля". Мы ходили, беседовали о трагедии человека... Мне открыли Ван Гога.

Потом был его музей в Амстердаме, потом я узнала, что открыли музей в Арле...

Но даже сегодня, когда пишу, чувствую этот свет и цвет.

Ната, попробуй не отвергать, то, что кажется непривычным, не всегда не правильно.

Я считаю так. Художник должен уметь рисовать. Этому учат в учебных заведениях. На композитора тоже учатся, на дирижера, танцора. Я вот не понимаю, как не зная музыкальную грамоту, можно написать музыку?
Почему же каждый, кому не лень, малюет что попало? Я реально гораздо лучше рисую, чем этот Ван Гог, но я же не кричу, что я художник.
И какой там свет и цвет?
Бесвкусица полная. Бездарность. Ну и то, что автор был "с большим приветом" тоже очевидно.
Я просто человек, который на все имеет собственное мнение. И если что-то принято считать гениальным и дорого оценивается, это для меня не повод думать как все. Не умеешь рисовать не рисуй, не умеешь петь -не пой и т.д.