Круизный форум

Nata1512 писал(а):С чего Вы взяли , что я сказала , что они плохие то? Я сказала, что Ван Гог никакой не художник

Начинал как самоучка, но и в Королевской Академии изящных искусств учился. Бросил, но туда же надо было сначала поступить.

Да я вас ни в чем не обвиняю и не упрекаю. И собственно, если вы "сидите и общаетесь" с целью привлечь к себе внимание, то вам вообще пофигу на все нападки должно быть. Цель достигнута.

VSR писал(а): Опошлить каждый пост The Little Mermaid. Ни одного не упустить.

Да нет, это нормально.
А вот по-поводу этого:

Konik62 писал(а):Полный форум врачей... надеюсь, не психиатры...столько высокопарного... Я, конечно, не Станиславский...

Konik62 писал(а):мое "не верю" касалось слишком уж "розово-приторной" "а я вся в белом" и "вы все ..., а я Д' Артаньян" . Нет безгрешных. Ангелы все не на земле (я атеистка, если что). И когда взрослая женщина начинает писать какие-то вещи "вот я бы никогда", "вот настоящая женщина -это...", а "настоящий мужчина-то..." , я не психиатр и даже не психотерапевт, но для меня картина маслом....Либо человек видит мир только в двух цветах, либо, выражусь предельно корректно-лукавит...

грущу до сих пор.

Nata1512 писал(а):Лена, мне не кого прощать и не за что, потому что мне нас....ть!

VSR писал(а):Да, Господи. Что же вы такой ... начитанный. В контексте же было написано Натой, что в стихах обязательно должна быть рифма. Вы что не знаете, что Шекспир писал белым стихом? Для этого не нужно владеть в совершенстве английским и в несовершенстве тоже.

Я не вас отсылал к Шекспиру. Божий Ангел, зимним утром это вообще Ахматова. Ее не нужно же переводить?

Вы прям как охотник в засаде. Опошлить каждый пост The Little Mermaid. Ни одного не упустить.

вы все время пытаетесь уличить кого либо в незнании чего либо... ..знаю я про белый стих..и прекрасно владею этим приемом ..равно как и другими . Уверен русалочка не считает что я стремлюсь или невольно пытаюсь опошлить ее посты ..просто мне нравится детализировать обмен мнениями с вами тк у вас есть претензия на эрудированность..порой даже в чем то соглашаюсь..подобное общение позволяет самому быть не столь упертым

xxxcity писал(а):вы все время пытаетесь уличить кого либо в незнании чего либо...

Да я как раз и не пытаюсь. Я уже и так и сяк и пример привел, а вы все про блоху.

Приемами вождения космических кораблей не владеете?

Про детализацию понял, чтобы быть уверенным о чем речь. Ок. Принял.

Nata1512 писал(а):А вот Дали лично мне нравится. Хотя и не все дома у товарища этого тоже.

А мне кажется, что у него как раз все дома. Похоже он не плохо знал свои слабые стороны и компенсировал их эпатажем, инсталляциями и другими приемами. В нем самом сидел Дягилев, ну или в его жене.

VSR писал(а):Приемами вождения космических кораблей не владеете?

Мне кажется дисскуссия началась именно с определения, что Ван Гог - плохой художник, любой ребенок так нарисует и он просто раскручен, на что и возражали. Нравится или не нравится- это категории сугубо индивидуальные, но странно слышать про художника, чьи полотна висят в лучших музеях мира- плохой, мазня, я нарисую лучше. Если вы нарисуете лучше, почему же ваши картины в кладовке, а не в Лувре? У Пикассо, Ван Гога, Гогена вроде б не было ПИАР отдела, интернета тоже не было, но как то раскрутились же, кто ж мешает остальным?

А не нравится может что угодно, тут не о чем спорить. Мне вот не нравятся натюрморты, и Рубенс не нравится абсолютно, хотя он именно умеет рисовать, все детали выписанны флигранно. Но не трогает. А вон на Моне я могу смотреть очень долго, по многу заходов и всегда находить какие-то грани. В музее Оранжери в Париже меня просто переклинило от восторга, как не волновало перед полотнами Рубенса и даже Рафаэля. Или вот я всего лишь фото увидела , скльптуру Христа под плащеницей в Капелле Сан Северо в Невполе. Мечтаю теперь увидеть лично, даже от фото аж мурашки. А кому то- ну фигура и фигура.

Nata1512 писал(а):С чего Вы взяли , что я сказала , что они плохие то? Я сказала, что Ван Гог никакой не художник

Никакой- это что значит? Плохой, хороший, не интересный?

Alisia писал(а):

Nata1512 писал(а):С чего Вы взяли , что я сказала , что они плохие то? Я сказала, что Ван Гог никакой не художник

Никакой- это что значит? Плохой, хороший, не интересный?

Образования у него нет соответствующего. И это видно в его многочисленных картинах.
Выдержка из Википедии:
"Спасаясь от депрессии, вызванной событиями в Патюраже, Ван Гог снова обратился к живописи, всерьёз задумался об учёбе и в 1880 году при поддержке брата Тео уехал в Брюссель, где начал посещать занятия в Королевской Академии изящных искусств. Однако через год Винсент бросил учёбу и вернулся к родителям. В этот период жизни он считал, что художнику вовсе не обязательно иметь талант, главное — много и усердно трудиться, поэтому он продолжил занятия самостоятельно."

VSR писал(а):Похоже он не плохо знал свои слабые стороны и компенсировал их эпатажем, инсталляциями и другими приемами. В нем самом сидел Дягилев, ну или в его жене.

Не было бы Дягилева, то не было бы огромного пласта в русском балете, он был новатором, я бы сказала: прогрессивным новатором.
Ведь недаром  Ларионов считал, что  "Дягилев — энтузиаст, отдавший всего себя с какой-то языческой страстностью искусству "
 
 У Дали его сюрреалистические  фантазии были всегда эпатирующее-коммерческими, хотя он и  приписывал себе спасение искусства от модернистской деградации,а Гала.. она очень любила себя и никого более, а главное-свой буржуазный комфорт.

А мне нравится Дали из-за того, что прорисовано качественно. Приятно смотреть. Слоны так слоны, часы так часы. Гала некрасивая так и есть...
Смысла в картинах нет, один хайп, как сейчас говорят.
Ну и главное для меня он учился на художника. И это чувствуется.

Nata1512 писал(а):А мне нравится Дали из-за того, что прорисовано качественно.

в части картин да..но когда стоишь рядом с полотном такой уж тщательности не замечаешь..

Ну уж извините. У Ван Гога я и с планшета вижу сплошную неряшливость и безолаберность. Представляю что там воочию!

xxxcity, что за фильм?

А мне нравятся картины бабушки Мозес
Ната сто пудов так может)

Tania+Ania писал(а):А мне нравятся картины бабушки Мозес

А я вот, скорее, это не понимаю. Ну миленько, но в чем шедевральность? Ната любит что б технично было, я люблю чтоб фантазия, ощущения, игра света и цвета. А тут что? Ни того, ни другого. Я не говорю - плохо, но мне не понятно, в чем крутость?

The Little Mermaid писал(а):
Либо человек видит мир только в двух цветах, либо, выражусь предельно корректно-лукавит...(это моя цитата)

грущу до сих пор.

Меня просто разобрали на цитаты. Еще и в оскорблении и переходе на личности обвинили. Где? Высказалась без имен, даже без дословного цитирования, лексику использовала предельно нейтральную... Откуда грусть? Оставляю за собой право не верить в ангелов на Земле.

А насчет картин. Спорить хуже, чем насчет еды... Вкусно - не вкусно. Шедевр - не шедевр...

Вот в сто раз лучше, чем то, что мы здесь обсуждаем.
Жаль не могу вставить подобное у этих авторов шедевров.
У этой бабушки по крайней мере чувствуется любовь к тем, кто это смотрит. Душу вложила. Добро и позитив зашкаливает.

Alisia писал(а):

Tania+Ania писал(а):А мне нравятся картины бабушки Мозес

А я вот, скорее, это не понимаю. Ну миленько, но в чем шедевральность? Ната любит что б технично было, я люблю чтоб фантазия, ощущения, игра света и цвета. А тут что? Ни того, ни другого. Я не говорю - плохо, но мне не понятно, в чем крутость?

Так она и не претендовала никогда на крутость. Миленько. Это Вы совершенно верно отметили.

Хотя вот Николай Аструп мне нравится, но тут меня именно впечатление цепляет, что-то такое сказочное

Alisia писал(а):в чем крутость?

Ну какая тут крутость, что вы))
Да и шедевральности нет.
Просто - покой и умиротворение.

Но мне нравится.
Шепотом - больше, чем .... кое-что из того, что тут обсуждали.