Круизный форум

The Little Mermaid писал(а):Я вижу только милых собеседников, спасибо всем, не знаю , как другим, но мне было интересно!

речь не об участниках-тараканах..а о тараканах участников

[quote="The Little Mermaid"
Как что хочу ?Мы же в социуме?

Вам не кажется, что это дикость? И да ,советоваться то с кем? Вам не надоело всех поучать? Давайте Нате искать достойного сокруизника! Прям хочется сказать как в мультике- " поучайте лучше ваших паучат"

leonidk1962 писал(а):тема разговора ... деструктивная... никто никого ни в чем не убедит и не переубедит, и ничему не научит

xxxcity писал(а):неправда..очень даже просматриваются общие точки соприкосновения.

xxxcity писал(а):многие друг с другом соглашаются

а теперь можно прочитать предыдущий пост.

GNV68,
Вы просто прекрасны в своём гневе,
повторю ещё раз, для Вас:
"Есть три вещи, которых боится большинство людей: доверять, говорить правду и быть собой."
—  Федор Михайлович Достоевский
Я-не боюсь, а Вы?
Что-то по теме беседы ?

leonidk1962
хорошо.. исправим "многие соглашаются друг с другом" на "далеко не все не соглашаются друг с другом"
или как говорится "стороны согласовали изменения и договорились изложить в следующей редакции"

leonidk1962,
тут просто форум, как Вы можете наблюдать, не все в состоянии не то что вступить в беседу, а прочитать написанное.
Но так везде, все разные, но всё течёт, всё изменяется.
Когда мне так отвечают, я говорю себе:"Ничего не происходит, я-река..."

xxxcity еще 5-10 страниц и формулировку придется менять снова. "далеко не все" сморщится как шагреневая кожа.

The Little Mermaid - да, в том то и дело, что форум. в реальной жизни все таки мы выбираем с кем начинать беседу и когда, с кем продолжать или прекратить не начав. никто же не начнет дискуссию на центральной площади, вовлекая в нее незнакомых. а тут можно, ну и результат на лицо.

[quote="The Little Mermaid"]GNV68,
Вы просто прекрасны в своём гневе,

Гнев? Вы о чем? Это недоумение...

GNV68 писал(а):Давайте Нате искать достойного сокруизника!

Прошу прощения, Вы именно тот сокруизник, которого ищет Ната?/ава женская, но, видимо, ошибка, недоразумение/.
Вы к Нате? Не смею мешать.

leonidk1962 писал(а):xxxcity еще 5-10 страниц и формулировку придется менять снова. "далеко не все" сморщится как шагреневая кожа.

по ходу вы правы

и вы тоже. так как все таки есть и те, кто пришел к консенсусу. а это - мы. только меня это не злит.

VSR писал(а):Силуэты вписаны один в один и начинают завихряться. И вправду подташнивать начинает. И весь этот то ли терновый венец, то ли венец как у статуи Свободы и бесконечность. Лизоблюдство в чистом виде.

Тогда лизоблюдами необходимо назвать почти всех великих художников. Они ведь тоже писали портреты сильных и богатых мира того, чтобы иметь возможность не умереть с голода и купить холсты и краски
А мне так нравиться. Люблю все необычное.
Посмотрите портрет Лужкова, он действительно пророс в Москву как дуб. А другой портрет Путина, туманом окутавшим пространство.

После сравнения Сафронова (omg) и Пикассо я даже не знаю что сказать. Остаётся только покинуть дискуссию нафиг.

такие дискуссии просто лучше нафиг не начинать. в результате закидают портретами вождей, а на это уже ничем не ответишь.

sindie, подождите, не уходите, щас творчество Стаса Михайлова сравним со Стравинским.))

Alisia писал(а):А мне как то не хочется в эмиратский Лувр. Здание уникальное да, но все же Лувр один.
Я немного посмотрела на их сайте- не впечатлили коллекцией. Мало очень.

Коллекция небольшая, да, но за счет как раз ее небольшого размера и отличного музейного простраства им удалось скомпоновать предметы искусства по временному периоду и очень было интересно наблюдать полотна европейских художников - а рядом примитивные маски - и все это сотворено в один и тот же временной период, просто в разных частях земного шара. В том же Лувре в Париже это сделать невозможно как раз из-за значительности собрания.

Praskovya, мне кажется в вашем предположении заложено почти что богохульство. еще не нашелся тот, с кем можно сравнить творчество Стаса Михайлова.

lina46 писал(а):Они ведь тоже писали портреты сильных и богатых мира того, чтобы иметь возможность не умереть с голода и купить холсты и краски

Вы правы и не только, чтобы не умереть. Это их работа. Профессиональный в творчестве, значит на заказ. Даже в моде. Коллекции от кутюр с подиума не предназначены для того, чтобы их носили на улице или вообще, чтобы их носили или выгуливали. Это произведения искусства. Все равно, что купить Модильяни или Пикассо и повесить их пусть не на кухне, но в лучшей комнате. Тот же китч и мещанство в чистом виде.

Мало кто из художников имел возможность писать, что хочет. Абсолютное большинство работ сделаны на заказ. Тот же Рубенс, обласканный судьбой, был завален заказами. И чтобы с ним сталось, если бы он их не выполнял. Привычка жить на широкую ногу быстро бы свела на нет все богатства. Ван Рейн наглядный печальный пример. После его новаторства с заказом на "Охоту" быстро скатился на дно. Промотал все, включая приданое дочери. Виновник огромного количества подделок под себя любимого. Вообще судя по всему мерзавец редкостный. Но какого масштаба фигура до сих пор и значение ее в живописи!

Смехотворно оценивать творчество по личным качествам человека.

И к Сафронову претензии совершенно не потому, что он конъюнктурщик. Но даже, если бы он был гений, все равно нашлись бы знатоки, называвшие бы его работы мазней, а его самого недоучкой.

творчество неразрывно связано с личностью..судить раздельно значит отказываться понять смысл произведения ..то есть пытаться создать для себя индивидуальную иллюзию..

в основном конечно о жизни художников мало кто что знает..так повелось что судят работы отстраненно от личности автора