Круизный форум

TGSable писал(а): ➡Правда, может на грабли наступить

Во-во, на меня это тоже похоже. Правда, стараюсь, чтобы только один раз

TatianaIv, вот, тоже задумываюсь Мы, вообще, не похожи и интересы разные, практически, но жить друг-другу не мешаем. Может дополняем?

В сети есть много информации с критикой соционики. И в какой-то степени она оправдана.
Основная проблема заключается в том, что до сих пор не выработали точных инструментов типирования. Хотя очень серьёзные подвижки в этом направлении идут. Например, в качестве инструмента стали использовать описание человеком картин разных художников (по мнению разных типировщиков, они дают возможность объективной оценки результата).
Для точности данных можно типироваться у разных независимых типировщиков, сверяя их результат (либо самому погрузиться в тему). При этом профессиональные типировщики Вам смогут полностью расшифровать Ваше интервью. То есть никто ни от кого ничего не скрывает.
Никто же не считает "литературу" наукой? Однако её изучают в школе.
Много было критиков у аналитической психологии Карла Юнга. Однако её изучают в психологии.
Соционика, кстати, выросла из учения Юнга.
И никто не запрещает тем же профессиональным психологам использовать соционику как дополнительный инструмент в своей работе.

Наткнулся тут на информацию о том, что соционика стала всё же уходить в науку:
https://m.vk.com/wall-102842717_4809
Там даны ссылки на свежие статьи, опубликованные в журналах:

• “Психолог”, входящим в перечень ВАК по специальности 19.00.01 «Общая психология, психология личности, история психологии» (https://sibsocionic.ru/publishing/vak1/);

• “Психология и психотехника”, входящим в перечень ВАК по специальности 19.00.01 «Общая психология, психология личности, история психологии» (https://sibsocionic.ru/publishing/vak2/);

• “Мир науки. Педагогика и психология”, входящим в перечень ВАК по специальности 19.00.01 «Общая психология, психология личности, история психологии» (https://sibsocionic.ru/publishing/vak3/).

Катрин_delfi писал(а): ➡ Кому интересно читает, интересуется, если не интересно не читает.

Вот , и главное не ходит по чужим темам , пытаясь всех переубедить !
Мол вы все дураки и ничего не понимаете ...

Катрин_delfi писал(а): ➡ Кому интересно читает, интересуется, если не интересно не читает.

Вот да. Соционику придумали логики для логиков.
Многим этикам она:
а) не нужна, потому как и так хорошо разбираются в людях и отношениях между людьми;
б) просто очень сложна для понимания.
Но есть и исключения (не хочу обидеть этиков).
Меня с соционикой познакомил этик (он просто в неё глубокого не погружался). И одна знакомая этик (Есенин) тоже за компанию стала изучать, чтобы не отставать от других в познании.

a-63, а Драйзер у нас этик?

TGSable, да.
У всех логиков дуал, если что, обязательно этик.

Evgen73, а мне вот кажется, что Жуков типаж
Не проходил тест?

Катрин_delfi, нет ещё , пока не проходил.
То работа , то на речке , то домашние дела ...

Кстати , а сколько по времени тест занимает ?

Evgen73, 5 минут, если интернет тест.

Ничего себе , а я думал там час нужно сидеть ...

С другой стороны , Алексей предположил что я Дон Кихот !
Ну мне этого пока и достаточно , хоть и не знаю хорошо это или плохо ...

Evgen73, самое главное, чтобы человек был в адеквате, остальное мелочи

Evgen73 писал(а): ➡ Ничего себе , а я думал там час нужно сидеть ...

Час минимум - это для личного типирования через интервью. Оно исключает возможные ошибки типирования через тесты.

Evgen73 писал(а): ➡ С другой стороны , Алексей предположил что я Дон Кихот !

Это всего лишь предположение. Для больше уверенности нужно знать и общаться с человеком.
Я тогда написал: "Вижу однозначную логику (ЧЛ или БЛ - непонятно), как буд-то бы болевая БЭ и суггестивная БС. Похоже на Дон Кихота."
У Жукова если что - тоже однозначная логика (у него также, как и у Дона - БЛ на творческой позиции), тоже болевая белая этика. Но он базовый чёрный сенсорик.
У Дон Кихота и Жукова - деловые отношения. А при взгляде со стороны "деловиков" (и ещё "квазитождиков") часто путают (они кажутся похожими).

Мнение учёных психологов о соционике
https://theoryandpractice.ru/posts/1163 ... ive-psycho
https://vk.com/topic-21168_5917670?offset=120http:
http://olden.rsl.ru/datadocs/doc_3300yi.pdf
http://www.wikiwand.com/ru/Обсуждение:С ... Архив/2017
Ответов много, тут просто чтение, с аргументацией .
Что до моего личного мнения? Меня можно назвать Гамлетом, да хоть Офелией, либо тенью отца Гамлета.
Есть наука, а есть лженаука.
P.S.Кстати, ни одна из ссылок, приведённых выше, видимо с аргументацией сайтов "соционики" у меня не открываются, вступает "блокировка". Почему? Вопрос .
Потому как распространение этих "знаний" локально.Только для "посвящённых", либо во всемирную сеть не рекомендовано?

TGSable писал(а): ➡ TatianaIv, вот, тоже задумываюсь Мы, вообще, не похожи и интересы разные, практически, но жить друг-другу не мешаем. Может дополняем?

Я уверена)
Как паззлы, они тоже разные, а когла составишь - красиво

Павел, кстати, вчера опубликовал свою обещанную заметку на тему "котиков".
https://vk.com/public196910077
Коротко - там он рассказывает, почему нельзя использовать "простой и короткий алгоритм определения ТИМа".
Тут было у кого-то "я люблю собак, но не кошек - значит ли это что-то с точки зрения соционики". Там как раз объясняется не ТИМность вопроса любви к котикам.

Мне там понравились фотки, которые он сделал.
Это, по сути, те же самые мемы, о которых мы вчера говорили.

Мемный Жуков (сенсорно-логический экстраверт):


Мемный Дюма (сенсорно-этический интроверт):


Мемный Гексли (интуитивно-этический экстраверт):

Evgen73 писал(а): ➡ Кстати , а сколько по времени тест занимает ?

Если тот что на 1 странице то 5 минут у меня, кстати я-Жуков. конечно отношусь к этому с определенным чю, потому, что прочитав бегло про все типажи, есть во мне со всех по-немногу. Думаю как и у всех. Написала, а потом увидела, что не у меня одной 5 минут

ну вот, разнообразие пошло

Катрин_delfi писал(а): ➡ну вот, разнообразие пошло

А Робиспьеры были? А то меня так обозвали