Когда я писала о соционике, как псевдонауке и интересу к человеческой личности с точки зрения не псевдо, а науки, то, видимо, не случайно
Ведь психология в социальных сетях, увлекательнейшее дело. Тут же есть всё:потребности, стимулирующие пользователей, индивидуальная мотивация, естественное побуждение активности и пр и пр, т.е. психологи дают целый ряд категорий пользователей, мотивированных самыми разными целями. Это интереснее, нежели искать себя в примитивных тестах социоников, полагая, что вот, найдя в себе "совпадения", приблизился к пониманию
Существует пирамида потребностей Маслоу Согласно Маслоу, множество различных потребностей человека можно разделить на пять основных категорий.
Конечно, отнесение нашего форума в один из слоев условно,но посмотрев на пирамиду потребностей, человек вполне может сам себе ответить:"А зачем, какие у меня задачи в сетевом взаимодействии.?"
И тут , конечно,весьма приблизительно, характеризуя мотивации, всё становится на свои места.
Когда один пишет лишь о проблеме, в данном случае соционики, а другой(-ие) о нет, не проблеме , а о личности пишущего, стремясь примитивно оскорбить, унизить, написать массу гадостей, лжи и нелепостей, уведя и обсуждаемую проблему на весьма примитивный уровень, надо ли осуждать? Нет. Таковы личные мотивации.
Ведь, к примеру, когда режиссёр задумывая документальный фильм о поведении, допустим, солдат в казарме, с их согласия, вешает камеру?Поначалу они буду неестественны но пройдёт совсем немного времени , они к ним привыкнут. То же происходит с соцсетями.
По-моему, понятно.
А против ли я того, чтобы кто-то увлекался чем-то? Нет. А потому, продолжайте, конечно. Тут очень интересно.