Ван Гога надо постигать именно в Амстердаме. Только там возникает наиболее цельное впечатление о его творчестве и жизненном пути.Ketrik писал(а): очень советую посетить его музей в Амстердаме
А к Сальвадору Дали надо обязательно ехать в Фигерас.
Ван Гога надо постигать именно в Амстердаме. Только там возникает наиболее цельное впечатление о его творчестве и жизненном пути.Ketrik писал(а): очень советую посетить его музей в Амстердаме
и обязательно пыхнуть перед походом в музей:)..я сделал глупость и пошел в музей с утра..со светлой головойLaSer61 писал(а):Ван Гога надо постигать именно в Амстердаме.
У меня высшее художественное образование Я архитектор, магистр.xxxcity писал(а):кстати а какое у вас художественное образование?..
Да куда уж нам. Сидим тут за печкой, слов таких не знаем. Дальше Житомира и не выезжали никогдане во всех Эрмитажах еще побывали ..приезжайте..проведу вам экскурсию по Эрарте ...
ну рисовать и чертить как минимум умеете..тем более странно слышать от художника шаблонные суждения о восприятии искусства и оценке шедевров от обывателейsindie писал(а):У меня высшее художественное образование Я архитектор, магистр.
Не понимаю чем. Пришел в гости, сказал этой маме "привет" и ушел в комнату к ребенку. Поиграли и он ушел. Он с этой мамой 3 слов не сказал за визит.xxxcity писал(а):а следовало бы отнестись серьезно..тк это гарантированно нанесет вред психике вашего ребенка..потому как он и есть цель..
Нет. хотел закончить именно вот этим.xxxcity писал(а):может быть вы хотели сказать то что никому не дано право утверждать свое отношение как эталон..но это не просматривается..
Но мысль перескочила.Alisia писал(а):личная свобода и пространство одного заканчивается там, где начинается личная свобода и пространство другого.
Смотря что понимать под термином заболевание. Безусловно это девиация. Мне кажется сомнительным, что корни данного девиантного поведения кроются в сбое генетического кодаxxxcity писал(а): ..а вы знаете что гомосексуализм это заболевание?
Тоже так раньше относился и не только к ван Гогу. Модильяни, Пикассо, Гогену. Картины Шагала и вблизи и издалека казались непроходимой мазней. И вот однажды в интернете увидел Клода Моне. Впечатление. Восходящее солнце. Это была миниатюра с марку величиной. И прозрел. И хотя Модильяни с Пикассо мне все равно удалось "разглядеть" не сразу. Но большинство художников 19 века и новее вдруг стали для меня понятными.xxxcity писал(а):Ван Гог как самый яркий пример переоцененной мазни
На сколько я понимаю никого глубокого смысла и особой энергетики в Черном квадрате нет. Если не изменяет память, Малевич поместил его в "красный угол" выставки. Он олицетворял собой выход искусства на новый уровень. Беспредметный.xxxcity писал(а):а я вот никогда не иронизировал о Черном квадрате..мне всегда казалось что это картина с глубоким смыслом и фантастической энергетикой..
Ну если посмотреть их в Гугл Артс. Почему нет. Там можно рассмотреть в такой детализации, в которой невозможно увидеть воочию, даже если разрешат подойти к картине вплотную.xxxcity писал(а):а разве можно рассуждать о картинах которые никогда не видел?
правильно..многое становится понятным.VSR писал(а):Они не просто писали картины. Они еще подробно описывали что, почему и как делали.
в случае с квадратом имеет значение не столько оригинальная идея сколько эксплуатация произведенного эффекта ..в этом аспекте несомненно гениальный прием!.. Малевич был не глуп и весьма практичен.VSR писал(а):Я так понимаю это дело. Никакого волшебства в квадрате нет.. в Случае с квадратом важна не столько оригинальная идея сколько эксплуатация эффекта эксперимента.Тем не менее сила его такова, что самый хреновенький Малевич будет стоить дороже Репина или Шишкина.
через эпатирование я хотел донести другую мысль... что искусство не может быть оценено в материальном эквиваленте..Ван Гог за десятки миллионов - мазня.. в индивидуальном пристрастии бесценное произведение ..VSR писал(а):Поэтому я понимаю людей, которые искренне считают, что ван Гог или Гоген или Малевич не могли рисовать. И счастлив, что мне повезло разглядеть красоту в их картинах. Сейчас мне трудно понять как можно этого было не видеть. Ведь это же очевидно. Но большую часть жизни красота импрессионистов или современных художников мне была недоступна.
Я такая! Причем я отлично знаю Эрмитажную коллекцию, например, могу хоть экскурсии водить, я на этом выросла, сначала сама ходила на курсы лекций по Эрмитажу, затем еще ребенка своего водила. И по Русскому музею тоже. Память у меня хорошая. Но все равно оцениваю все исключительно на уровне нравится не нравится, личное восприятие.GNV68 писал(а):Многие ведь живопись " понимают" чисто интуитивно, так сказать на бытовом уровне, нравится-не нравиться, кто-то рыдает от Ван Гога, а кто-то нет, и что?
А я вот с возрастом все больше стала восхищаться именно такой живописью. В юности мне казалось - ну такого в "Грачи прилетели" ? Ничего особенного, а сейчас трогает до слез.sindie писал(а):Хотя я признаю и понимаю, что это взгляд из 21го века, где репродукции Шишкина и Куинджи в золоченых рамах это уже некий символ безвкусицы.
Nata1512 писал(а):Говорит, что как куплю круиз на Косте, так будет стараться пересесть на мой корабль.
Вы вот реально считаете, что Ван Гог умел писать картины? Вы серьёзно его считаете художником?sindie писал(а):А вам в голову, как я вижу, вообще ничего не приходит. Ниоткудаxxxcity писал(а):
а вы картины тоже в гугле смотрите?
я в живописи не очень разбираюсь..но я по крайней мере многое видел.. ..Ван Гог как самый яркий пример переоцененной мазни ..просто у всех на слуху..
не то вам в голову приходит:)) и не оттуда
Хотя о чем вообще можно говорить с человеком, для которого Ван Гог это переоцененная мазня.
Если не разбираетесь в живописи, так помолчите на эту тему. Будете выглядеть умнее. Это бывает полезно